Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-36012/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-36012/2006-5-822

06 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Раздолье», с. Гагино  Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2007 по делу № А43-36012/2006-5-822, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ранее ЗАО СХП «Развитие»), г. Лукоянов Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Раздолье», с. Гагино Нижегородской области,

о взыскании 129 158 рублей 30 копеек

при участии в  судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 85100);

от истца – Остапенко С.С., по доверенности от 26.01.2007 (сроком действия три года);

установил.

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СП «Раздолье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 158 рублей                     30 копеек в период с 29.04.2005 по 01.12.2006.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сумма передана ответчику в связи с устной договоренностью сторон о покупке автомобиля МАЗ 5334 (автокран).  ЗАО СХП «Раздолье не выполнило своего обязательства по передаче автомобиля (автокрана) в собственность истца, а также не вернуло ему сумму предварительной оплаты, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с реорганизацией ЗАО СХП «Развитие» произведена замена истца на ООО «Развитие».

Решением от 09.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «СХП «Раздолье» не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «доводы ответчика об оплате услуг, оказанных истцу спорным автокраном, не являются бесспорным доказательством факта оказания услуг».

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела: счетами-фактурами № 0000013 от 09.04.2005, № 14 от 29.04.2005, выпиской из журнала учета работы транспортных средств, служебной запиской главного бухгалтера, объяснениями водителя и главного инженера, пояснениями свидетеля. Указывает, что денежные средства в соответствии с  приходным ордером от 29.04.2005, получены ответчиком за услуги крана.

Кроме того, считает, что Нефедов И.К. – акционер ЗАО «СХП «Развитие» внес в приходный кассовый ордер исправления и дополнения, чем нарушил требования пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в отзыве и в заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в апреле 2005 года между ЗАО СХП «Развитие» и ЗАО СХП «Раздолье была достигнута устная договоренность о покупке ЗАО СХП «Развитие» у ЗАО  СХП «Раздолье» автомобиля марки МАЗ 5334 (автокран).

29.04.2005 акционер ЗАО СХП «Развитие» Нефедов И.К., действуя по поручению акционеров, на основании доверенности от 04.04.2005 внес в кассу ЗАО СХП «Раздолье» денежную сумму в сумме 110 000 рублей в качестве предварительной оплаты за покупку автокрана МАЗ 5354.

Факт передачи денежных средств  от СХП «Развитие» в кассу ЗАО СХП «Раздолье» подтверждается приходным кассовым ордером от 29.04.2005.

Договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был.

Автокран МАЗ 5334 из владения ЗАО «СХП «Раздолье»  не выходил, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО СХП «Раздолье» от 15.04.2005, а также письмом Гагинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от 05.02.2007 № 570.

Вопреки достигнутой договоренности в приходном кассовом ордере от 29.04.2005 бухгалтер ответчика указала, что денежные средства в размере 110 000 рублей, поступили не за покупку автомобиля, а за услуги данного автомобиля. Между тем каких-либо услуг данным транспортным средством истцу не оказывалось.

Отказ ЗАО СХП «Раздолье» возвратить денежные средства или  передать в собственность  автомобиль МАЗ 5354 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе доверенности от 04.04.2005 и протокола внеочередного общего собрания ЗАО СХП «Развитие» материалов дела усматривается, что Нефедов И.К. действовал от имени Общества, а не от себя лично, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Исследовав названные документы, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 110 000 рублей удерживаются ЗАО СХП «Раздолье» неосновательно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Счета-фактуры № 0000013 от 09.04.2005, № 14 от 29.04.2005, выписка из журнала учета работы транспортных средств, служебная записка главного бухгалтера, объяснения водителя и главного инженера, пояснения свидетеля, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания закрытым акционерным обществом  СХП «Раздолье» услуг истцу, ибо не представлены другие доказательства первичного бухгалтерского учета работы транспортного средства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2007 по делу № А43-36012/2006-5-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Раздолье», с. Гагино  Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                     М.А.Максимова