Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-6212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-6212/2007-8-152

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Оргхим», г.  Урень Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу № А43-6212/2007-8-152, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «ПО «Оргхим», г.  Урень Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород,

о взыскании 193 549 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Сенников И.Е., по доверенности от 18.06.2007 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – Суворова Н.В., по доверенности от 29.08.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Оргхим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 549 рублей                        32 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения договора № 2352000 от 10.04.2006 в период с января 2007 года по март 2007 года, истец излишне перечислил ответчику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из того, что истец не доказал правильность применения тарифа в размере 1,60 руб. за кВт.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Оргхим» не согласившись с решением от 30.07.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ОАО «ПО «Оргхим» в 2007 году оплачивает потребляемую электроэнергию по одноставочному тарифу, утвержденному решением Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 34/2 от 20.12.2006 «Об установлении тарифов за электрическую энергию, реализуемую ОАО «Нижегородская сбытовая компания». По мнению заявителя, что ответчик неверным образом рассчитывает число часов использования заявленной мощности для ОАО «ПО «Оргхим» и неправомерно применяет в отношении истца повышенный тариф.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что не являются неосновательным обогащением денежные средства, полученные ответчиком по выставленным в 2007 году счетам, поскольку стороны согласовали в приложениях  № 1 и № 2 от 29.01.2007 к договору купли-продажи электрической энергии № 2352000 от 10.04.2006 число часов использования заявленной электрической мощности в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов. Полагает, что в данном случае размер платы за продаваемую электроэнергию не может являться договорной величиной, а подлежит государственному регулированию.

Кроме того, не согласен с выводом суда о  том, что истец не заявлял в установленном порядке о своем желании изменить условия действующего договора № 2352000 в части количества часов использования заявленной мощности.  В опровержение данного вывода заявитель указывает, что 14.02.2007 направил в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания» письмо об изменении условий договора.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  в заседании суда и в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

10.04.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2352000, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство подать с точки поставки, а истец - принять и оплатить электрическую энергию.

В соответствии с  пунктом 3.1.1 договора при исполнении обязательств по договору, стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы по тарифам и Региональной энергeтической комиссии Нижегородской области.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 34/2 от 20.12.2006 установлены тарифы на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Согласно указанному решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области размер тарифа, уплачиваемого за потребленную электрическую энергию, зависит от числа часов использования заявленной мощности.

За 2006 год количество потребленной ОАО «ПО «Оргхим» электрической энергии составило 4 525 600 кВТ.ч. Максимум нагрузки 20.12.2006 (зимний режимный день) составил приблизительно 760 кВТ., что зафиксировали многофункциональные счетчики, установленные на ОАО «ПО «Оргхим».

С 01.01.2007 после проведения регламентных работ величина максимальной нагрузки ОАО «ПО «Оргхим» увеличена на 200кВт, до 960 кВт.

В соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской  области № 34/2 от 20.12.2006 ОАО ПО «Оргхим» отнесено к группе потребителей, в отношении которых используется одиоставочиый тариф при годовом числе часов использования заявленной мощности от                4 000 до 5000 часов (тариф 1,74 рублей за кВт.ч.).

В период с января по март 2007 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» выставило истцу счета-фактуры на общую сумму 2 405 541 рубль 44 копейки.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что переплатил ответчику 193 549 рублей 32 копейки, в связи с неправомерным отнесением ОАО ПО «Оргхим» к группе потребителей, в отношении которых используется одноставочный тариф при годовом числе часов использования заявленной мощности от  4 000 до 5 000 часов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением  как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты абонентом электроэнергии, потребленной по договору № 2352000 от 10.04.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписав договор № 2352000 от 10.04.2006 и приложения № 1 и № 2 к нему, стороны согласовали диапазоны числа часов использования заявленной мощности отдельно по каждой расчетной точке. Указанное приложение подписано, в том числе истцом, без протокола разногласий, что соответствовало действовавшему законодательству на момент оформления договора.

Согласно статье 453 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В договоре от № 2352000 от 10.04.2006  указано, что он вступает в силу с момента подписания. При данных обстоятельствах у суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с переплатой не было оснований применять другой тариф.

Истец не обращался в установленном порядке о своем желании изменить условия действующего договора № 2352000 в части количества часов использования заявленной мощности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо о пересмотре количества часов использования заявленной мощности поступило в адрес ответчика в феврале 2007года, в то время как пункт 5.1. Договора предусматривает, что заявление об изменении условий договора вносится стороной по договору за месяц до окончания его срока действия. Срок действия договора - до 31.12.2006.

В рассматриваемой ситуации требование на оплату отпущенной электроэнергии в спорный период предъявлено согласно условиям договора. Переплаты потребителем энергоснабжающей организации за электроэнергию не допущено, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.

В противоречие данной процессуальной норме истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ему денежных средств за потребленную энергию.

При таких условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу № А43-6212/2007-8-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Оргхим», г.  Урень Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                       М.А. Максимова