Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-1183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 ноября 2007 года                                            Дело № А43-1183/2007-13-7

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Соловьева О.Л., свидетельство о постановке  на учет в налоговом органе № 001527870, паспорт серии 2200 № 610463 от 15.05.2001 выдан УВД Советского района г.Нижнего Новгорода;

от истца -  товарищества собственников жилья № 10 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №81565);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя Чугунова В.Н. -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича   на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.05.2007  по делу № А43-1183/2007-13-7 , принятое судьей  Чернышовым Д.В.,

по иску товарищества собственников жилья № 10, к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу, об устранении нарушений прав собственника

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Товарищество собственников жилья № 10 (далее ТСЖ № 10) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу, (далее ИП Сольвьев О.Л.) об устранении нарушений прав собственника.

 Исковые требования основаны на нормах статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства установил на фасаде жилого дома № 256  по ул.Коминтерна г.Нижнего Новгорода, рекламную вывеску, кондиционеры, а также  козырек-крышу.

Ответчик – ИП Соловьев О.Л. иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 29.05.2007 иск ТСЖ № 10 удовлетворен. На ответчика ИП Соловьева О.Л. возложена обязанность демонтировать рекламную вывеску, кондиционеры и козырек-крышу со стены дома № 256 по ул.Коминтерна г.Нижнего Новгорода. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме  3500 рублей.

  Ответчик  ИП Соловьев О.Л., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, козырек-крыша и дополнительная дверь под окнами квартиры № 11 была установлена собственником арендуемого им нежилого помещения – ИП Чугуновым  В.Н.,  следовательно, требования об их демонтаже надлежит предъявлять к указанному лицу. Заявитель также считает, что разрешение  на установку спорных объектов  председателя ТСЖ № 10 предполагает наличие согласования данного вопроса с  членами ТСЖ указанного дома. Далее указывает, что, судом не установлено, какие именно права и интересы граждан нарушены в связи с  установкой ответчиком данных объектов.

В судебном заседании  заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в управлении ТСЖ № 10 находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 256.

Собственником нежилого помещения, площадью 370 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома является ИП Чугунов В.Н.

В  соответствии с договором аренды № 2/06 от 02.06.2006, заключенным  между ИП Чугуновым В.Н.(арендодателем) и ИП Соловьевым О.Л.(арендатором) данное нежилое помещение передано ответчику в аренду для использования  под магазин.

Также установлено, что  на наружной стене  жилого дома ИП Соловьевым О.Л. установлены  рекламная вывеска «Магнит» и кондиционеры, что не оспаривается ответчиком, а кроме того последний использует  установленный собственником арендуемого помещения козырек-крышу.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. ограждающие  несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Данные положения закона предполагают, что по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено указанными выше нормами права. При чем данные правила должны соблюдаться неукоснительно.

 В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Вместе с тем, доказательств надлежащего согласования с собственниками общего имущества установки рекламной вывески и кондиционера, применительно к  статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, - ответчиком  в материалы дела не представлено. Ссылка ИП Соловьева О.Л. на  согласование размещения конструкций и оборудования  непосредственно с председателем ТСЖ № 10  обоснованно судом первой инстанции отклонена,  поскольку не основана на законе. 

В силу изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ № 10 в части  возложения  на ответчика обязанности демонтировать рекламную вывеску «Магнит» и кодиционеры  арбитражным судом  Нижегородской области удовлетворены обоснованно.  Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда в части  возложения такой обязанности на ответчика относительно козырька-крыши,  поскольку наличие указанной конструкции и ее возведение непосредственно ответчиком  не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

          В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

  В  соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от  29.5.2007 подлежит изменению, а апелляционная жалоба  ИП Соловьева О.Л. – частичному  удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега  Львовича  - удовлетворить частично.

        Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007  по делу №  А43-1183/2007-13-7  изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: обязать индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича в месячный срок демонтировать рекламную вывеску «Магнит», кондиционеры со стены дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,   ул. Коминтерна, д. 256.

В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова