Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-5720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-5720/2007-39-122

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича, г. Ахтубинск  Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-5720/2007-39-122, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессъ», г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1.  индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александро-вичу, г. Ахтубинск Астраханской области,

2.  индивидуальному предпринимателю Окуневу Александру Васильевичу,           г. Шахунья Нижегородской области,

о взыскании 378 923 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ИП Пономарева В.А.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 89820);

от истца – Калинушкина Л.М., по доверенности от 09.06.2007 (сроком действия один год);

от ответчика (ИП Окунева А.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 89819);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессъ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу и  индивидуальному предпринимателю Окуневу Александру Васильевичу о солидарном взыскании долга в сумме 16 768 рублей и неустойки в сумме                 153 441 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Пономаревым В.А. обязательства по оплате продукции, поставленной ему в соответствии с договорами поставки № 17/07 от 17.07.2006 и 19/01 от 19.01.2007 по накладным № 758 от 11.12.2006, № 27 от 26.01.2007 и № 92 от 06.03.2007. Сумму долга и пени истец просит взыскать солидарно с предпринимателей Пономарева В.А. и Окунева А.В., поскольку последний на основании договоров поручительства от 17.07.2006  № 15-06 и от 25.01.2007 № 25/1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение Пономаревым В.А. обязательства по указанным договорам поставки.

Решением от 19.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца долга в сумме 16768 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Пономарев В.А., не согласившись с принятым решением от 19.07.2007 в части взыскания долга в сумме 16 768 рублей, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, задолженности  по договорам поставки от 17.06.2006 № 17/07  и от 19.01.2007 № 19/01 у него не имеется, поскольку поставка товара по накладной от 11.12.2006 № 758 в  сумме 221 296 рублей  20 копеек, была оплачена в январе-феврале 2007 года.

Заявитель считает, что истец повторно выставив  для оплаты накладную  за тем же номером и датой в сумме 238 064 рублей 20 копеек, оплату которой ИП Пономарев В.А. не стал производить, нарушил требования договора, а также статью 9 закона «О бухгалтерском учете», направив накладную посредством факсимильной связи. Содержащаяся в материалах дела копия факсимильной накладной № 758 от 11.12.2006 на сумму 238 064 рубля            20 копеек содержит только копии подписей сторон.

Заявитель указывает, что стороны при поставке товара пришли к соглашению о том, что на поставленные нефтепродукты предоставляется скидка,  в связи с чем стоимость товара по данной накладной составляет 221 296 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Истец, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ИП Окунев А.В., в судебное заседание не явился, отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и ответчика - ИП Окунева А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  17.07.2006  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17/07, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Прогрессъ» (Поставщик) приняло на себя обязательство передать предпринимателю Пономареву В.А.(покупатель) нефтепродукты на условиях, оформленных в приложениях к настоящему договору на каждую партию поставки.

Приложением № 2 от 11.12.2006 к договору, подписанным со стороны покупателя предпринимателем Окуневым А.В., действующим на основании доверенности от 04.04.2006, стороны установили, что поставке подлежит дизельное топливо в количестве 9 978 литров и бензин А76 в количестве             6 790 литров.

Оплата товара в полном объеме должна быть произведена в срок до 27.12.2006.

В случае полной оплаты товара в срок до 22.12.2006 покупателю предоставляется скидка.

Стоимость подлежащей поставке продукции без скидки составляет 238 064 рубля 20 копеек, со скидкой 221 296 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора от 17.07.2006 указанный товар передан покупателю на основании накладной № 758 от 11.12.2006.

Данная накладная составлена в двух экземплярах - с указанием цены товара со скидкой и без скидки.

Оба варианта накладной подписаны Окуневым А.В. на основании поименованной выше доверенности.

26.01.2006 сторонами подписано приложение № 3 к договору № 17/07 в соответствии с которым стороны определили, что поставке подлежит дизельное топливо в количестве 15 617 литров на сумму 209 267 рублей                 80 копеек.

По накладной № 27 от 26. 01.2007 товар передан покупателю.

19.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессь» и предпринимателем Пономаревым В.А. заключен договор поставки № 19/01, по условиями которогo поставке подлежали также нефтепродукты и ГСМ на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

На основании приложения № 2 от 06.03.2007 к данному договору стороны определили, что поставке подлежит дизельное топливо в количестве: бензин А76 - 7915 литров, дизельное топливо в количестве                 15 479 литров на общую сумму 283 067 рублей 40 копеек.

Срок оплаты указан до 26.03.2007, при оплате товара в срок до 22.03.2007 покупатель получает скидку, цена товара со  скидкой составляет 283 067 рублей  40 копеек.

По накладной № 92 от 06.03.2007 товар был передан ответчику.

Оплату полученной продукции по обоим договорам покупатель произвел частично.

Задолженность за полученный ответчиком товар составила                         16 768 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 516 указанного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, покупателем  товар оплачен не в полном объеме. Задолженность составляет разницу в цене товара, полученного покупателем по накладной № 758 от 11.12.2006 со скидкой и без скидки.

Условие по оплате товара в срок до 22.12.2006 предусмотренное приложением № 2 к договору, при выполнении которого действовала скидка на товар, покупателем в срок не исполнено.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт передачи товара по заключенным между истцом и ответчиком договорам поставки № 17/07 и № 19/01 и при отсутствии достоверных документов оплаты его в полном объеме ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 16 768 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-5720/2007-39-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича, г. Ахтубинск  Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.А. Максимова

М.В. Соловьева