Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А11-15791/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2007 года                                        Дело № А11-15791/2005-К1-2/845

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей                                             Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца)  Ковровского городского Совета народных депутатов  - Зверюга Г.Л., действующей по доверенности  от  7.2.2007  (сроком действия  три года),

от ответчика индивидуального предпринимателя  Даниловой Валентины Алексеевны – адвоката Графова Г.В., действующего по ордеру №  000101 от 8.10.2007, по доверенности от 17.8.2007  (сроком действия до 17.8.2008),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Зульбалаева  Икрама  Мирхалыг оглы – Графова Г.В., действующего по доверенности от  16.6.2006 (сроком действия 3 года),

Финансового управления  администрации г.Коврова -  Акинфиева  И.О., действующего по доверенности от  29.1.2007 (сроком действия до 31.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Ковровского городского  Совета народных  депутатов

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  4.6.2007  по делу № А11-15791/2005-К1-2/845, принятое судьей  Шимановской С.Я.,

по иску Ковровского городского Совета народных  депутатов к

индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине  Алексеевне о

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  46 634 148   рублей 56 копеек,  -

У С Т А Н О В И Л  :

Ковровский городской  Совета народных  депутатов (далее Совет) обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском  к

индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине  Алексеевне (ИП Даниловой В.А.)  о взыскании неосновательного обогащения в размере  30 237 751 рубль вследствие неосновательного пользования муниципальным имуществом – зданием крытого рынка по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.11, площадью 9 084 кв.м  (литер А) в период с 18.8.2004 по 15.10.2005. На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за тот же период в сумме  2 046 647 рублей 37 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   первоначально заявленные исковые требования истец увеличил, окончательно просил взыскать с ИП Даниловой  В.А. за период с  18.8.2004 по 18.4.2006:

-39 348 178 рублей 56 копеек – неосновательное обогащение,

-7 285 970 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые  требования Ковровского городского Совета народных  депутатов  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статьях 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  без законных оснований пользуется помещением, принадлежащим истцу,  оплату за помещение не производит, тем самым  неосновательно обогащаясь. Поэтому  просит взыскать  ответчика  за период с 18.8.2004 по 18.4.2006  сумму неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик ИП Данилова В.А. с  иском не согласна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 4.6.2007 по делу № А11-15791/2005-К1-2-845 в удовлетворении исковых требований Ковровского городского Совета народных  депутатов  отказано.

Ковровский городской Совет народных  депутатов , не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании   статьи  270, части 1, пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального  права.

Истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на  то, что право собственности Совета на спорный объект возникло  лишь 5.10.2004. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  При этом истец утверждает, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло  с 1996 г. Однако данное обстоятельство суд во внимание не принял, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что  ИП Данилова В.А., якобы не пользовалась спорным имуществом.  Данный вывод суда, по мнению заявителя,  опровергается материалами дела:  налоговыми декларациями ИП Даниловой В.А., договорами аренды на  спорное помещение, заключенными ответчиком с индивидуальными предпринимателями. Однако суд необоснованно  не принял во внимание данные фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Даниловой В.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований,  Зульбалаева И.М. в судебном заседании и в отзыве от  29.10.2007 указал, что  с апелляционной жалобой не согласен,  решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.

Представитель  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований,  Финансового управления администрации г.Коврова с апелляционной жалобой согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по следующим основания.

Судом установлено, что  на основании решения  арбитражного суда Владимирской области от 11.5.2004 по делу А11-1515/2003-К1-1/174  за  МО город Ковров признано право собственности  на 2-этажное здание, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, 11, общей площадью 9 084, 6 кв.м (Литер А). Право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 5.10.2004,  о чем  МО город Ковров  Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации № 318810.

Считая, что в период с 18.8.2004 по  18.4.2006 ИП  Данилова В.А.  пользовалась  нежилыми помещениями, принадлежащими МО город Ковров, необоснованно, арендную плату за пользование не вносила, Ковровский  городской Совет народных депутатов  полагает, что тем самым  ответчик неосновательно обогатилась. В качестве доказательств факта необоснованного пользования  ответчиком  муниципальным имуществом  Совет ссылается на:

-договора безвозмездного пользования нежилыми помещения от 12.8.2004, 18.8.2004, заключенные между Зульбалаевым  И.М.  и ИП Даниловой В.А.,

-договор аренды земельного участка от 10.9.2004 № 8-01/4454,

-копии налоговых деклараций ИП Даниловой В.А. за 2004-2005 г.г.,

-копии  договоров аренды торговых мест за период с 1.9.2004 по  31.12.2004,

-копию акта описи и ареста имущества  от 23.2.2006.

В соответствии со статьей 1105 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Правила указанной нормы закона применяются, когда лицо неосновательно пользовалось чужим имуществом. Таким образом ,юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт пользования ИП Даниловой В.А.  конкретным муниципальным имуществом в период с августа 2004  г. по  апрель 2006 г.

Как усматривается из материалов дела,   18.8.2004 между Зульбалаевым И.М. и ИП Даниловой В.А. был заключен договор передачи в безвозмездное пользование  систем снабжения и обеспечения электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжения, канализацией, автотранспортных средств, кондиционирования, пожаротушения, торгового и иного оборудования, земельного участка. Во исполнение указанного договора  ИП Даниловой В.А. передано имущество, перечень которого отражен в акте приема-передачи от 18.8.2004, в т.ч.  торговые отделы 10 рядов по 50 мест (л.д.14-16, т.3). Истец утверждает, что  указанные в акте и переданные  ответчику  торговые места  размещены непосредственно в  спорном помещении, а следовательно находились  в пользовании последнего.

В соответствии  со статьей  689 частью 1,2 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать  или передает другой стороне вещь в безвозмездное временное пользование, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, к договору безвозмездного пользования  соответственно применяются  правила, предусмотренные статьей 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. касающиеся существенных условий, позволяющих определенно установить  имущество, подлежащее передаче.

Из содержания указанного выше договора безвозмездного пользования имуществом не представляется возможным определенно установить торговые отделы, передаваемые ИП Даниловой В.А., поскольку  в них отсутствуют данные, позволяющие  установить имущество,  подлежащее передаче в качестве объекта пользования. В силу изложенного, а также положений статьи 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  передачи имущества в безвозмездное пользование  от 18.8.2004 в  части  передачи в пользование 10 рядов по 50 торговых мест является незаключенным.

Также установлено, что:

-13.8.2004  между ИП Даниловой В.А. и  ИП Сергеевой Г.В., Антиповой С.А., Каменевым Д.Е., Сухвалко П.В.,  Лапшиным Д.В.,  Черкасовым И.А., Маловой И.В., Юдиной О.Н., Розовой Н.А.,  Журавлевым А.В., Бакиной Л.В.,  Филипповой Т.Г.,  Письяуковой Н.А,,  Куликовой В.А.,  Филимоновой Е.В.,  Сарафановой Л.И.,  Красновой В.П.,  Быкадоровой В.М.,  Горшонковой Е.В.,  Лопановой Е.Н.,  Полухиной Е.В.,  Хрящевой Ю.А.,  Махориным О.Н.,  Ждановой Н.В.,  Сафоновым Д.А.,  Роговой Г.Н.,  Касаткиной Е.В.,  Разгуляевой И.В.,  Тихоненко О.В.,  Мордасовым Е.Ю.,  Кузьминым М.И.,  Гребенкиной Н.В.,  Асотовой Е.А.,  Маракушевой Т.Н.,  Волковой Е.В., Хусаиновым Э.Т., Рассадиным Д.А., были подписаны договора аренды нежилых помещений – торговых и вспомогательных площадей, инженерного оборудования,  расположенных на территории Октябрьского рынка по ул.Лопатина, 11 в г.Коврове (л.д.55-94, т.1). При этом в договорах определена лишь  общая площадь, торговая площадь и площадь переходов, передаваемых в аренду;

-в период с 12.8.2004 по январь 2005 г. между ИП Даниловой В.А. и ИП Ильинской К.Е.,  Третьяковой О.В.,  Любимовой Т.С.,  Козик И.А. были подписаны договора аренды нежилого помещения – торгового зала второго этажа, расположенного по адресу:  к.Ковров, ул.Лопатина, д.11, здание Октябрьского рынка (л.д.95-126, т.1). В указанных договорах определена  общая площадь сдаваемой в аренду части помещения, нумерация или наименование  торговых секций.

Из технического паспорта  на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина 11 усматривается, что данный объект недвижимости состоит из  зданий:  Литер А,  площадью 9084 6 кв.м, Литер Б, площадью 598 3 кв.м, и Литер Г (л.д. 123-146,  т.2),

Вместе с тем,  чертежи плана  здания с обозначением помещений, передаваемых арендаторам,  к указанным выше  договорам аренды не приложены, отсылки к  экспликации помещений в них также  не содержится. При таких обстоятельствах,  идентифицировать переданные в аренду помещения не представляется возможным.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела  договора аренды, применительно к положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что них не возможно установить, какая конкретно индивидуально-определенная часть помещения (Октябрьского рынка) передавалсь ИП Даниловой В.А.  в аренду иным предпринимателям. При подписании договора аренды, на которые ссылается истец,  стороны не согласовали существенное условие договора аренды - имущество, подлежащее передаче в аренду,  в силу чего они  являются незаключенными.

Следовательно,  перечисленные документы, а также   налоговые декларации  по единому социальному налогу, уплаченному ответчиком  в 2004-2005 г.г.,  акт ареста имущества, из которого следует, что  помещения  Октябрьского рынка находятся в аренде третьих лиц, -  не могут служить  подтверждением того, что  ИП Данилова В.А. неосновательно пользовалось муниципальным  имуществом.

Ссылка истца  в качестве доказательства, подтверждающего фактическое  пользование ИП Даниловой В.А.   муниципальным имуществом, на договор безвозмездного пользования нежилым помещение от 12.8.2004 заключенным между Зульбалаевым И.М. (ссуадодателем) и ИП Даниловой В.А.( ссудополучателем) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей  75 частью  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена незаверенная копия указанного документа. Представитель 3 лица,  не заявляющего самостоятельные требования,  Зульбалаева И.М.  в судебном заседании пояснил, что спорные помещения  в пользование ИП Даниловой В.А. им не передавались и указанный выше договор Зульбалаев И.М. не подписывал, в связи с чем не имеет возможности представить его подлинник. В силу  положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание»  главный критерий допустимости доказательства  - его достоверность.  Возможность проверить  достоверность договора   безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.8.2004 заключенным между Зульбалаевым И.М. и ИП Даниловой В.А. отсутствовала как у суда первой инстанции, так и у суда  апелляционной инстанции.  При таких обстоятельствах,