Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А38-238-4/46-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          дело № А38-238-4/46-2007

29 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04.06.2007, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» о признании частично  недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.10.2006 № 08-01-08/782.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление №№ 47581, 47557, 47556.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Лечебно-профилактическое муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1 г. Йошкар-Олы» (далее - Учреждение, лечебное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – орган финансово-бюджетного надзора, Управление) № 08-01-08/782 от 19.10.2006 в части установления факта нецелевого использования лечебным учреждением субсидий в сумме 18347руб. 66коп., выделенных из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на выполнение государственного задания по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган финансово-бюджетного надзора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в данном случае суду следовало прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лечебно-профилактическое муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1 г. Иошкар-Олы», Территориальное управление Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Республиканский Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление и лечебное учреждение ходатайствовали перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу лечебное учреждение указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (письмо от 31.03.2006 г, № 43-01-02-25/993) специалистами Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в . Республике Марий Эл проводилась проверка использования субсидий, выделенных Учреждению из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи за период май-июнь 2006 года.

Результаты проверки оформлены актом от 22.09.2006, из которого следует, что лечебным учреждением допущено неправомерное использование субсидий, полученных на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в бюджетной сфере, в общей сумме 18347руб. 66 коп., выразившееся в выплате сумм заместителю главного врача, главной медицинской сестре, медстатисту, принимавшим участие в организационных мероприятиях и осуществлявшим руководство.

Кроме того, Управление направило в адрес Учреждения представление № 08-01-08/782 от 19.10.2006, в котором орган финансово-бюджетного надзора предложил лечебному учреждению рассмотреть материалы проверки, не допускать расходование средств на оплату труда работников, не участвующих в проведении дополнительной диспансеризации граждан. Кроме того, предлагалось привести в соответствие Положение об оплате труда медицинских работников, участвующих в дополнительной диспансеризации граждан, работающих в бюджетной сфере, и в срок до 19.11.2006 представить информацию об устранении выявленных нарушений, принятых мерах.

В процессе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил по существу заявленные лечебным учреждением требования.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обя­занности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 10 и 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации; экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по их экономическому содержанию.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности российской Федерации, не входят в систему бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Статьей 266 Бюджетного кодекса российской Федерации определен субъект финансового контроля - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов (пункт 5.1.1).

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Анализируя содержание оспариваемого документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является ненормативным правовым актом, поскольку облечен в форму властно-распорядительного акта органа финансово-бюджетного надзора и содержит не только информацию о допущенных лечебным учреждением нарушениях в использовании выделенных денежных средств, но и предложение принять меры по пресечению выявленных нарушений, в том числе предлагает привести в соответствие Положение об оплате труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации граждан, работающих в бюджетной сфере.

Ссылка Территориального Управления на отсутствие в действующем законодательстве мер принудительного характера и какой-либо ответственности за неисполнение представления как основание для непризнания оспариваемого представления ненормативным правовым актом обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность лечебного учреждения- получателя субсидий из федерального внебюджетного фонда - по расходованию выделенных бюджетных средств, по существу, является экономической.

Лечебное учреждение не согласно с указанием в представлении на неправомерное использование субсидий, полученных на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в бюджетной сфере в сумме 18347 руб. 66 коп., выплаченных заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Евченко Т.Б., главной медицинской сестре Коротковой О.Е., медстатисту Бастраковой Г.А., а также с указанием не допускать впредь расходования средств на оплату труда работников, не участвовавших непосредственно в проведении дополнительной диспансеризации граждан, привести в соответствие Положение об оплате труда медработников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации.

Сам факт расходования средств субсидий, выделенных из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в вышеуказанном размере Учреждение не оспаривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №868 «О порядке предоставления в 2006 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования субсидий на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спора и в научно-исследовательских учреждениях» утверждены соответствующие Правила.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

С целью определения порядка и объема проведения дополнительной диспансеризации издан приказ Минздравсоцразвития России от 22.03.2006 №18 «О порядке и объеме проведения дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях».

Исследовав представленные лечебным учреждением доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заместитель главного врача Евченко Т.Е., главная медицинская сестра Короткова О.Е. и медстатист Бастракова Г.А. участвовали в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан. Обратного в суде не установлено.

Кроме того, обоснованность доводов лечебного учреждения подтверждается и позицией Республиканского фонда обязательного медицинского страхования, высказанной в процессе производства по делу, а также письмом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 14.11.2006 №4167, дающим разъяснение всем лечебно-профилактическим учреждениям Республики по вопросу. расходования получаемых из Федерального фонда обязательного медицинского страхования средств, в том числе и при проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 19.10.2006 №08-01-08/782 является ненормативным правовым актом, не соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №868 «О порядке предоставления в 2006 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицин кого страхования субсидий на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, кулыуры, физической культуры и спора и в научно-исследовательских учреждениях» и нарушает права и законные интересы лечебного учреждения и сфере экономической деятельности, поскольку создает препятствия при осуществлении экономической деятельности и возлагает на него обязанность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение