Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А39-313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А39-313/2007-12/12

«06» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манюрова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.05.2007 г. по делу № А39-313/2007-12/12, принятое судьей Трошиной В.И., по иску индивидуального предпринимателя Манюрова Дамира Айсовича к закрытому акционерному обществу «Теньгушевское» о взыскании 55000 руб.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №64584);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (см. протокол судебного заседания от 26.09.2007),

установил, индивидуальный предприниматель Манюров Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Теньгушевское» (далее ЗАО «Теньгушевское») о взыскании задолженности в сумме 55000 руб. за поставленный по договору от 10.06.2006 товар, не полностью оплаченный ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2007 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бы возвращен встречный иск ЗАО «Теньгушевское» к ИП Манюрову Д.А.о расторжении договора от 10.06.2006 и взыскании 60000 руб.

Решением от 08.05.2007 ИП Манюрову Д.А. в иске отказано.           С ИП Манюрова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.П. Манюров Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное исследование доказательств по делу, поскольку все возражения и требования ответчика по качеству появились после поднятия вопроса об оплате остатка задолженности, а именно: после обращения в суд.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, сослался на отсутствие в деле доказательств получения товара. Более того, пояснил, что охладитель не соответствовал качеству, оговоренному в договоре, что подтверждается актом от 11.01.2007. По причине отсутствия в деле названного акта просил об отложении судебного разбирательства для его предоставления.

Определением от 03.10.2007 рассмотрение жалобы было отложено до 31.10.2007 до 14.30 час. Поскольку в материалах дела имелась незаверенная надлежащим образом светокопия накладной, истцу было предложено представить оригинал накладной на передачу охладителя, ответчику - акт от 11.01.2007, имеющуюся переписку с истцом.

В заседание 31.10.2007 стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, что повлияло на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 10.06.2006 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался поставить ответчику товары народного потребления, а ответчик - принять и оплатить их.

Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладной.

10.06.2006 ИП Манюров Д.А. выставил к оплате охладителя молока ТАМ-2  счет –фактуру №1 на сумму 115000 руб.

По накладной №1 истец поставил охладитель молока ТАМ-2.

Указанная накладная судом не принята в качестве надлежащего доказательства поставки по причине отсутствия в ней расшифровки подписи лица, принявшего товар, и печати общества. При этом судом сделан вывод о том, что товар не принят ответчиком в связи с ненадлежащим качеством.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Несмотря на то, что накладная оформлена с пороками, факт поставки охладителя подтверждается   актом от 11.01.2007 осмотра представителями ЗАО «Теньгушевское» поставленного охладителя молока ТАМ-2; письмом ЗАО «Теньгушевское», адресованным  ИП Манюрову Д.А., от 09.02.2007 №8, в котором фиксируется факт поставки охладителя  и готовность возвратить его поставщику.

Кроме того, о получении охладителя свидетельствуют сведения ответчика, изложенные  в отзыве, частичная оплата истцу суммы 60 000руб. (данное обстоятельство следует также из исковых требований о взыскании разницы между стоимостью товара и суммой оплаты (115000руб.- 60000 руб.=55000 руб.); предъявление встречного иска о возврате суммы 60000 руб. 

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, и представленных сторонами в суд апелляционной  инстанции, в совокупности,  подтверждает факт поставки истцом спорного товара ответчику и  получения его последним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пунктов 4.1,4.2 договора качество должно соответствовать  действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров. Поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течении 20 дней с момента оповещения о наличии в партии брака.

Ответчик не представил доказательств осуществления проверки качества в установленном порядке, не известил поставщика о замене некачественного товара, частично оплатив последний. Акт о несоответствии охладителя молока требованиям ГОСТа составлен в одностороннем порядке лишь 11.01.2007, уведомление о некачественности товара в адрес поставщика направлено 09.02.2007.

Таким образом,  ответчиком не доказан факт поставки ему некачественного товара, в силу чего последний подлежал оплате, исковые требования ИП Манюрова Д.А. подлежали удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на законность решения, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Решение суда от 08.05.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Манюрова Д.А.- удовлетворению.

 (далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Судебные расходы по иску подлежат непосредственно взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 06.02.2007 истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.     Решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.05.2007 г. по делу № А39-313/2007-12/12 отменить.

2.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Теньгушевское» в пользу индивидуального предпринимателя Манюрова Дамира Айсовича  55000рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).

          Исполнительный лист выдать.

3.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Теньгушевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме          2150 рублей (две тысячи сто пятьдесят рублей).

Исполнительный лист выдать.

4.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Теньгушевское» в пользу индивидуального предпринимателя Манюрова Дамира Айсовича    государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

     Исполнительный лист выдать.     

5.     Индивидуальному предпринимателю Манюрову Дамиру Айсовичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 рублей (семьдесят пять рублей), излишне перечисленную по квитанции от 06.06.2007.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                             Н.А. Насонова