Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-34266/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«25»  апреля  2007 года                              Дело № А43-34266/2006-11-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 по делу                     № А43-34266/2006-11-1071, принятое судьей Бубновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижегородской области от 07.09.2006 №1378.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИФНС по Канавинскому району: - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 77764),

Серов А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 77863),

от ОАО «НБД- Банк» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (имеется ходатайство от 16.04.2007 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Серов Александр Владимирович (далее – Серов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району (далее- Инспекция) от 07.09.2006 №1378.

Заявитель считает, что незаконно привлечен к ответственности, поскольку не знал о дате закрытия банком его банковского счета и поэтому не мог сообщить в налоговый орган соответствующую информацию.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на то, что Серов А.В. был извещен банком о дате закрытия его расчетного счета.

ОАО «НБД- Банк» также не согласно с доводами заявителя.

Решением арбитражного суда Нижегородской области  от 25.12.2006

заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение  о привлечении Серова А.В. к налоговой ответственности было вынесено законно и обоснованно. По мнению Инспекции, ответственность налогоплательщика за нарушение срока представления сведений о закрытии счета наступает вне зависимости от того, по чьей инициативе этот счет был закрыт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 Инспекцией было получено сообщение из ОАО «НБД- Банк» о закрытии расчетного счета №40802810501010002501, принадлежащего Серову А.В.

20.07.2006 Инспекция направила в банк запрос №10/4356, в котором просила предоставить в ее адрес сведения о фактах направления клиентам сообщений о закрытии счета и дате вручения клиентам указанных сообщений.

16.08.2006 Инспекцией было получено письмо банка от 07.08.2006 №2744-0101/19 о фактах направления сообщений клиентам о намерении банка закрыть расчетный счет в одностороннем порядке. К данному письму прилагался реестр уведомления клиентов, из которого следовало, что предприниматель Серов А.В. 10.02.2006 лично получил уведомление от 13.01.2006 №53-0101/16 о намерении банка закрыть счет.

На основании перечисленных выше документов 07.09.2006 Инспекция приняла решение №1378 о привлечении Серова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000руб. за нарушение налогоплательщиком срока представления  в налоговой орган информации о закрытии счета в банке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование                       Серова А.В.  по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность письменно сообщать о закрытии счета в налоговый орган по месту его нахождения в десятидневный срок.

Ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия налогоплательщика, выразившиеся в несообщении о закрытии счета, могут быть квалифицированы как противоправные, если он был извещен банком о закрытии  счета в одностороннем порядке. В случае одностороннего расторжения договора банковского счета по инициативе банка без уведомления об этом налогоплательщика, в его бездействии будет отсутствовать состав налогового правонарушения.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что налогоплательщик знал о закрытии его счета.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 13.01.2006 №53-0101/16 банк сообщил предпринимателю не о закрытии счета, а о своем намерении отказаться от исполнения договора банковского счета. Уведомления о закрытии счета банк Серову А.В. не направлял. Других доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя о закрытии расчетного счета в обслуживающем его банке, налоговым органом не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель не знал о закрытии  банком в одностороннем порядке его счета, а потому не мог в 10-днеывный срок уведомить об этом налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины Серова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы,  поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.12.2006 по делу № А43-34266/2006-11-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижегородской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиИ.А.Смирнова             Т.А.Захарова