Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А11-624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

02 ноября 2007 года                                        Дело № А11-624/2007-К2-23/88

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.12.2006 №22-15-01/11925.

В судебном заседании 22.10.2007 объявлялся перерыв до 26.10.2007.

В судебном заседании до и после  перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» - Ложкина Н.И., директор приказ о назначении от 04.04.2004 № б/н, Ильина Н.В. по доверенности от 20.03.2007 №1, Романов А.В. по доверенности от 19.09.2007; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Кулев А.А., по доверенности от 21.03.2007 № 06-09, Нестерова О.А. – по доверенности от 23.04.2007 №  06-09.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжедворье» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление, налоговый орган) от 04.12.2006 №22-15-01/11925.

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество, ссылаясь на  статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указало, что использовало лишь помещения второго этажа задания, расположенного на спорном земельном участке. Общество не использовало прилегающую к зданию территорию.

Также на основании статей 113, 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год в виду истечения срока давности.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

 В заседании суда представители управления поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области налоговые декларации по земельному налогу за 2003-2005 годы.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций.

В ходе проверок выявлен факт пропуска налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций.

Инспекцией приняты решения от 05.06.2006 № 4232, 07.07.2006 №№ 39, 4448 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 142 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми инспекцией решениями, обратилось в управление с жалобой  и требованием об их отмене ввиду представления уточненных деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы, в которых указана иная налоговая база, а налог исчислен в меньшем размере.

Управлением в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации проведена дополнительная проверка общества.

Управление, оценив представленное обществом свидетельство о государственной регистрации права  33АБ № 014336, договор купли-продажи, экспликацию к поэтажному плану строений, установило, что обществу на праве собственности  принадлежат нежилые помещения площадью 433, 36 кв.м. в здании общей полезной площадью 715 кв.м., расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 12. Какие-либо документы, подтверждающие площадь земельного участка, обществом не представлены. Согласно сведениям, предоставленным органами Роснедвижимости, Управлением земельных ресурсов г. Владимира  по данному адресу расположен земельный участок площадью 579 кв.м..

Управление пришло к выводу, что общество является землепользователем части земельного участка площадью 353 кв.м.. Подлежащие уплате суммы земельного налога составили: за 2003 год –              6 057 рублей (353 кв.м.*17.16 руб.), за 2004 год – 6 665 рублей                             (353 кв.м.*18,88 руб.), за 2005 год – 7 332 рубля (353 кв.м. * 20.77 руб.).

Учитывая несвоевременное представление обществом деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы, управление  пришло к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки управлением принято решение от 04.12.2006 №22-15-01/11925, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 19 422 рублей 40 копеек, за  2004 год – 13 340 рублей, за 2005 год – 5 765 рублей 60 копеек.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном применении управлением при исчислении штрафных санкций  353 кв.м. площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения управления в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 501 рублей 74 копеек, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками  земельного налога являются лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

Как усматривается из договора аренды нежилых помещений от 20.12.1999 № 1891 (л.д. 18) общая площадь здания, расположенного на спорном земельном участке составляет 718,7 кв.м.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 27) общество является собственником 432,66 кв.м. указанного здания. Следовательно, общество несет обязанность по уплате земельного налога, исходя из процентного соотношения фактически находящейся в его собственности площади здания и общей площади здания (60,503%).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на обществе лежит обязанность по уплате налога лишь за часть земельного участка, непосредственно находящейся  под зданием. Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обществу передан в бессрочное пользование либо собственность земельный участок,  не занимаемый заданием, также как и не представлены доказательства фактического использования спорного земельного участка.

Поскольку  площадь застройки здания по периметру составляет                   374 кв.м. (л.д. 10), то общество обязано уплачивать земельный налог за                 166 кв.м. земельного участка.

Таким образом, управлением при исчислении штрафных санкции при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтен показатель  353 кв.м.. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет  причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 113 Кодекса установлен трехгодичный срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности.

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2003 год принято инспекцией 07.07.2006. При этом обязанность по представлению декларации у общества возникла 02.07.2003. Следовательно, налоговым органом пропущен срок привлечения общества к налоговой ответственности.

В виду изложенного обществом подлежит к уплате штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за 2004 год в размере 6 268 рублей, за 2005 год – 2 758 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд Владимирской не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с управления в доход общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 297 рублей 10 копеек с учетом частично удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 по делу № А11-624/2007-К2-23/88 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.12.2006 № 22-15-01/11925 в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме                    29 501 рубля 74 копеек.                         

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.12.2006 № 22-15-01/11925 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 501 рубля 74 копеек признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 по делу № А11-624/2007-К2-23/88 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княжедворье» расходы по государственной пошлине в размере                                 2 297 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                   М.Б. Белышкова