Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А11-10177/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«01» ноября  2007  года                                  Дело №А11-10177/2006-К1-17/447

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуальных предпринимателей Меньшовой Любови Александровны, Деминой Татьяны Вадимовны, Астафьева Владимира Николаевича, Марченко Ирины Георгиевны, г. Муром, общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2006 по делу №А11-10177/2006-К1-17/447, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Меньшовой Любови Александровны, индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Вадимовны, индивидуального предпринимателя Астафьева Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Марченко Ирины Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Муром, к администрации округа Муром, г. Муром, с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации округа Муром, Иванова Дмитрия Борисовича, Сидоран Николая Юрьевича, Яшанова Сергея Николаевича, Васильева Сергея Викторовича, Васильевой Светланы Александровны, Забегалиной Нины Васильевны, о признании незаконным постановления главы округа Муром от 21.01.2005 №98 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

от  индивидуального предпринимателя Меньшовой Л.А. -                      Меньшова Л.А.,

от индивидуального предпринимателя Марченко И.Г. -  Марченко И.Г.,

от индивидуальных предпринимателей Дёминой Т.В., Астафьева В.Н., ООО «Анастасия»  - Лебедев А.А. – адвокат (удостоверение от 21.01.2003 №302), ордер от 25.10.2007 №61, доверенность от 14.03.2006,

от ответчика (администрации округа Муром) -  Галкина Г.В. – по доверенности от 25.10.2007 (сроком действия 1 год), Михалицына В.В. – по доверенности от 25.10.2007 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц -  представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №52968, №52966, №52972, №52971, №52964, №52965, №52963);

от Забегалиной Н.В. -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового уведомления №52977 за истечением срока хранения);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Меньшова Любовь Александровна, г. Муром Владимирской области, Демина Татьяна Вадимовна, г.Муром Владимирской области, Астафьев Владимир Николаевич, г.Муром Владимирской области, Марченко Ирина Георгиевна, г.Муром Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Анастасия", г.Муром Владимирской области (далее – ООО «Анастасия»), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, о признании незаконным постановления главы округа Муром от 21.01.2005 № 98 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4 287, 4 кв.м с кадастровым номером 33:26:02:05 15:0028, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а, с уточнением границ и размера участка, с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания, определив доли в праве собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на здание сушильного цеха (с учетом уточнений от 27.09.2006, 28.05.2007).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальные предприниматели Меньшова Любовь Александровна,  Демина Татьяна Вадимовна, Астафьев Владимир Николаевич, Марченко Ирина Георгиевна, ООО «Анастасия», заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что участок, на котором расположено здание, не прошел кадастровый учет, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется выписка из Государственного земельного  кадастра от 16.05.2007 №26/07-1435, свидетельствующая о прохождении кадастрового учета.

Заявители ссылаются на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок предусмотрен для использования в общественных нуждах. Ссылка суда на старый генеральный план города, утвержденный решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 08.06.1988 №422 необоснованна, так как сам ответчик признал тот факт, что указанные в нем жилые здания, запланированные к постройке на спорном земельном участке, никогда построены не будут. Выписка из нового генерального плана города не содержит информацию о целевом использовании спорного земельного участка.

Каких-либо иных доказательств того, что спорный земельный участок будет использован в общественных интересах, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против доводов заявителей апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 16.02.2004 Марченко И.Г., Меньшова Л.А., Астафьев В.Н., Демина Т.В., ООО «Анастасия" приобрели в общую долевую собственность, соответственно, 218/1000, 409/1000, 21/1000, 96/1000, 256/1000 долей в собственности на здание сушильного цеха, расположенного по адресу:  Владимирская  область,   г.  Муром,  ул.  Воровского,   д.   82-а.

Муромским   филиалом       учреждения   юстиции   по   государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области   27.02.2004   произведена   государственная   регистрация   права собственности Марченко И.Г., Меньшовой Л.А., Астафьева В.Н., Деминой Г.В., ООО "Анастасия"   на вышеуказанные доли в здании   сушильного цеха, о чем выданы соответственно свидетельства 33 АВ 175136, 33 АВ 175137, 33 АВ 175139, 33 АВ 175140, 33 АВ 175138.

Заявлением от 21.09.2004 истцы обратились к главе округа Муром по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а, для эксплуатации здания сушильного цеха, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением главы округа Муром от 21.01.2005 № 98 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 13.01.2005 № 1, решением которой истцам отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Согласно письму Гусь-Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 18.05.2007                   № 1062, представленному ответчиком, раздел земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0028 площадью 4287,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а, не производился.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 28.05.2007 № 12/008/2007-033, № 12/008/2007-034, свидетельств о государственной регистрации права 33 АВ №185311, 33 АВ №358051, выданных Муромским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание консервного цеха с котельной, строение с кирпичной трансформаторной электроподстанцией), принадлежащие на праве общей долевой собственности Васильеву СВ., Васильевой С.А., Иванову Д.Б., Сидоран Н.Ю., Яшанову С.Н., Забегалиной Н.В.

Полагая, что постановление главы округа Муром от 21.01.2005 №98 не    соответствует требованиям пункта  3  статьи  28 Федерального закона Российской    Федерации         "О    приватизации    государственного    и муниципального имущества", пункту  1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных   участков   или   приобретение   права   аренды   граждан   и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанного постановления незаконным и обязании заключить с ними договор купли-продажи спорного земельного участка.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что раздел спорного земельного участка не производился, на участке кроме объекта недвижимости - здания сушильного цеха, принадлежащего истцам, расположены здание консервного цеха с котельной и строение с кирпичной трансформаторной электроподстанцией, принадлежащие на праве общей долевой собственности третьим лицам (Васильеву СВ., Васильевой С.А.,                       Иванову Д.Б., Сидоран Н.Ю., Яшанову С.Н., Забегалиной Н.В.).                                               В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данные лица приобретают права в соответствии с настоящим кодексом и на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Таким образом, при передаче спорного земельного участка в собственность истцов будут нарушены права других собственников зданий, расположенных на нем. Раздел вышеуказанного земельного участка не произведен.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель,     предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 указывается,   что   правомерным   основанием   для   отказа   в   продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В    соответствии   с   генеральным   планом   развития   г.   Мурома, утвержденным   решением   исполкома   Муромского   городского   Совета народных депутатов от 08.06.1988 № 422; проектом застройки кварталов, ограниченных ул. Куликова, ул. К. Маркса, ул. Свердлова, ул. Воровского, утвержденным    20.09.1991    исполнительным    комитетом    Муромского  городского     Совета    народных    депутатов    Владимирской    области; пояснительной   запиской   к  проекту  застройки   кварталов,   территория кварталов, в границах которых расположен спорный земельный участок, подлежит капитальной жилой застройке.

Согласно новому генеральному плану г. Мурома, утвержденному решением Совета народных депутатов от 18.04.2005 № 621, в квартале, где находится указанный земельный участок, также предполагается строительство многоквартирных жилых домов. Постановлениями главы округа Муром от 06.04.2006 № 743 утвержден план разработки градостроительной документации, от 25.09.2006 № 2250 утвержден график разработки документации по планировке территории округа Муром.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской  области от 05.06.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении