Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А11-2957/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            Дело № А11-2957/2006-К1-17/150

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрука П.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2007 по делу №А11-2957/2006-К1-17/150, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации округа Муром к индивидуальному предпринимателю Александруку Павлу Афанасьевичу, г. Муром, об истребовании земельного участка и обязании освободить участок от торгового киоска. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Запольская О.В. по доверенности от 02.05.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 53706).

Суд установил:

Администрация округа Муром обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 13.06.2006, от 18.09.2006, от 29.05.2007) к индивидуальному предпринимателю Александруку Павлу Афанасьевичу, г. Муром (далее – Предприниматель) об истребовании земельного участка и обязании освободить участок от торгового киоска. 

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель – заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит его отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Заявитель указывает, что администрация в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в решении суда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2007 с решением суда согласна,  доводы ответчика считает несостоятельными.

Стороны в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании обращения ИП Александрука П.А. главой округа Муром издано постановление  от 14.06.2005 № 514 о предоставлении последним в аренду земельного участка из земель поселений, находящихся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Толстого, район дома 57, для эксплуатации торгового киоска общей площадью 21,8 кв.м., на срок до 20.04.2006.

Во исполнение постановления главы округа Муром от 14.06.2005 № 1514 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Александруком П.А. (арендатор) 14.06.2005 подписан договор аренды № 7352 земельного участка, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Льва Толстого, район дома 57, для использования в целях: эксплуатации торгового киоска.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2005 (приложение № 2 к договору аренды от 14.06.2005 № 7352).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11 -5830/2006-К2-23/507 от 22.11.2006 установлено, что договор аренды от 14.06.2006 № 7352 спорного земельного участка является незаключенным, поскольку сторонами не определены индивидуализирующие характеристики земельного участка, земельный участок не прошел процедуру формирования, кадастрового учета, не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как предмет.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя Александрука П.А., касающиеся заключенности договора аренды.

Письмом от 10.02.2006 № 197 Администрация округа Муром уведомила Александрука П.А. о прекращении арендных отношений по договору от 14.06.2005 № 7352 и необходимости освободить занимаемый земельный участок по истечении срока действия договора. Данное письмо вручено ответчику 15.02.2006.

Заявлением от 13.02.2006 индивидуальный предприниматель Александрук П.А. обратился к главе округа Муром с просьбой о продлении договоров аренды земельных участков, в том числе и от 14.06.2005   №7352.

Постановлением главы округа Муром от 10.04.2006 № 757 был утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.03.2006 № 6, решением которой Александруку П.А. в продлении, в том числе вышеназванного договора аренды, отказано.

При указанных обстоятельствах правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют. Факт расположения на спорном земельном участке временного сооружения – торгового  киоска, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и не подлежит удовлетворению в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для привлечения к участию в деле Управления антимонопольной службы по Владимирской области, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрука Павла Афанасьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова