Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А39-1762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А39-1762/2007-163/5

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Племзавод имени Калинина» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2007 по делу № А39-1762/2007-163/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску сельскохозяйственной артели «Племзавод имени Калинина» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 356737 руб. 84 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

истца – не явился, извещен (уведомление № 55851);

от ответчика – Романова Н.П. по доверенности от 27.10.2006 № 1109 (сроком до 26.10.2007).

Суд установил.

Сельскохозяйственная артель «Племзавод им. Калинина» с. Гумны Краснослободского района Республики Мордовия (далее - СХАП им. Калинина) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Нов­город (далее - ООО РГС-Поволжье") о взыскании 356737 руб. 84 коп. страхового возмещения  и 378000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2007 в части взыскания 378000 руб. штрафа производство по делу прекращено, в  остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате, в том  числе осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни). Справка от 19.12.2006 № 240/5 является доказательством, что опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления произошли в период действия договора страхования. Суд первой инстанции неверно истолковал статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункт 6.23.2 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям от 27.07.1194 № 21.

Ответчик в отзыве на жалобу № 18-02 от 19.10.2007 считает решение суда законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2005 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик)  заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой №1.

Застрахованным является имуще­ственный интерес страхователя, связанный с урожаем озимой пшеницы   2006  года  на  площади 1130 га. Страховая премия по договору страхователем оплачена. Срок действия договора - до15 августа 2006 года.

Согласно пункту 2 договора страхование урожая сельскохозяйственных производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, и произошедших в период действия договора. Oпасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхований, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

20.11.2006 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2007 № 06-01-07/456 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая,  в связи с чем истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.4.1.2. договора страхования страхователь, при гибели или повреждении урожая или наступления гидрометеорологического явления, обязан направить страховщику письменное заявление в течение 3-х рабочих дней после обнаружения гибели или поврежде­ния, но не позднее начала уборки урожая данной культуры в хозяйстве. Затем, в соответ­ствии с п.4.1.3. договора страхования, сохранить пострадавшие культуры в том виде, в котором они оказались после гибели или их повреждения. При этом страхователь вправе изменять кар­тину гибели или повреждения урожая только с согласия страховщика.

В силу пункта 6.23.2 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным  товаропроизводителям (№1 от 14.01.1998), страховая организация имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил, имея к тому возможность, в установленный срок о страховом случае, в связи с чем нельзя определить фактический размер ущерба.

Пунктом 3.2.7 договора определено, что страхователь обязан сообщать страховщику в письменной форме о наступившем факте гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур или наступления опасного гидрометеорологического явления в течении трех рабочих дней с момента обнаружения и установления такого факта.

Правило пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание для отказа в выплате страхового возмещения, если страхователем не исполнены обязанности о письменном извещении о наступлении страхового случая.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных актов.

Страхователем не выполнены обязанности, указанные в пунктах 4.1. - 4.2. до­говора страхования, что привело к невозможности выполнения условия договора, изложенных в п.4.3., которое обязывает страховщика совместно со страхователем обследовать поврежденные культуры, со­ставить и подписать обеими сторонами соответствующий акт, сделать фото и/или видео съемку обследования сельскохозяйственных культур.

Поскольку истцом не исполнены условия договора страхования и Правил, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения по причине невозможности достоверно установить причину и фактический размер ущерба.

Суд оценил представленные истцом доказательства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Неправильного толкования норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку противоречат условиям договора и Правилам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Племзавод имени Калинина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова