Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-15061/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-15061/2006-41-290

25 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2007

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального предприятия «Аптека № 324», г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А 43-15061/2006-41-290, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Натальи Геннадьевны,  г. Дзержинск Нижегородской области,

к муниципальному предприятию «Аптека № 324», г. Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

2. Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Нижегородской области;

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Васина А.Н., по доверенности от 22.08.2006 (сроком действия три года);

от истца – представитель не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 75553);

от третьих лиц:

1. КУМИ г.Дзержинска - представитель не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление            № 75552);

2. УФС по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области  - представитель не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил.

Индивидуальный предприниматель Крючкова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Аптека № 324»  об обязании устранить препятствия в пользовании арендованной по договору аренды от 01.12.2005              № 1195/ц частью подвала, расположенного по адресу: город Дзержинск,                       проспект. Циолковского, дом 55, путем:

- освобождения переданных по акту - передачи от 01.12.2005 подвальных помещений № 7 площадью 29,54 кв.м., № 11 площадью 56,37 кв.м., и № 12 площадью 22,01 кв.м. от принадлежащего ответчику имущества;

- устранения любых имеющихся запорных устройств, находящихся с внутренней стороны входа в арендуемую часть подвала, расположенного с западной стороны пристроя к нежилому зданию по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 55;

- снятия охранной сигнализации с арендованной истцом части подвала (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору аренды части здания № 1159/ц от 01.12.2005, истцу передано помещение в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом № 55, общей площадью 253,34 квадратных метров, состоящей из площади первого этажа в размере 45,26 квадратных метров, и площади подвала в размере 208,08 квадратных метров. МП «Аптека № 324» препятствует истцу в пользовании площадью подвала, предоставленной по указанному договору аренды. Указанные препятствия заключаются в непредоставлении допуска на арендуемые площади подвала со стороны муниципального предприятия, путем заключения договора  МП «Аптека               № 324» с ГУ ОВО при УВД г. Дзержинска на охрану указанного помещения от 01.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Нижегородской области.

Решением от 20.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования и исходил из того, что лицо, владеющее арендованным имуществом на основании договора аренды, имеет право на защиту своего владения против собственника и против третьих лиц.

Муниципальное предприятие «Аптека № 324», не согласившись с принятым решением от 20.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 3 и               168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной оценке условий договора аренды № 1159/ц от 01.12.2005.

По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче Крючковой Н.Г. в арендное пользование спорного имущества, является  недействительной, как не соответствующая требованиям нормативных актов, а именно: Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 489 и  пункту 3.1 ОСТа 91500.005.007-2003, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80.

Заявитель указывает, что в соответствии  с утвержденными стандартами все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании и функционально объединены в единый блок, нарушение которого приведет к приостановке или аннулированию лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и на фармацевтическую деятельность муниципального предприятия «Аптека                № 324».

Кроме того, полагает, что данное нежилое помещения подвала предоставлено Крючковой Н.Г. под условием реконструкции оставшейся части имущества и выделении отдельного входа для ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что требование о снятии охранной сигнализации является нарушением норм и требований Приказа Минздрава России от 12.11.1997 № 330 и письма ГУ ОВО при УВД г. Дзержинска Нижегородской области от 11.01.2007 № 15, устанавливающих неукоснительное соблюдение правил, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  - ИП Крючкова Н.Г., в заседание суда не явилась, в материалы дела представила отзыв, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.06.2000 о порядке использования закрепленного за МП «Аптека           № 324» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплено нежилое встроенное помещение общей площадью                         614,55 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект. Циолковского, дом 55.

05.07.2005 в адрес КУМИ г. Дзержинска ответчик направил письмо об изъятии части помещения (1-го этажа) площадью 47,34 кв.м. и части подвала площадью 308,21 кв.м. в нежилом муниципальном зданию.

В соответствии с приказом от 12.07.2005 № 579 часть нежилого встроенного помещения была принята в муниципальную имущественную казну города Дзержинска, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.09.2005.

08.08.2005 между МП «Аптека № 324» и ИП Крючковой Н.Г. заключен договор, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по проведению реконструкции подвала, с выделением отдельного входа для МП «Аптека № 324».

01.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (арендодатель) и ИП Крючковой Н.Г. (арендатор) заключен договора аренды № 1159/ц, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору в аренду до 01.12.2010 часть здания, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 55, в том числе подвальные помещения № 1 площадью 19,05 кв.м., № 3 площадью 22.01 кв.м., № 4 площадью 3,25 кв.м., № 5 площадью 3,43 кв.м., № 6 площадью 29,51 кв.м., № 7 площадью 29,54 кв.м., № 8 площадью 6,61 кв.м., № 9 площадью 9,14 кв.м., № 10 площадью 7,16 кв.м., № 11 площадью 56,37 кв.м., № 12 площадью 22,01 кв.м.

13.03.2006 договор аренды № 1159/ц от 01.12.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неосвобождение ответчиком спорных помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендованной частью подвала.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  титульный владелец имущества имеет право на защиту его владения против собственника этого имущества и против третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные  документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец представил доказательства подтверждающие факт чинения ему препятствий со стороны ответчика в осуществлении права аренды нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не допускает проход истца к арендованной части подвала. Здание  МП «Аптека № 324», в том числе подвальные помещения, сданные в аренду, охраняются отделом вневедомственной охраны по договору от 01.12.2005 № 107; подвальные помещения № 7 площадью 29,54 кв.м., № 11 площадью 56,37 кв.м., и № 12 площадью 22,01 кв.м. не освобождены от принадлежащего ответчику имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ГУ УВД города Дзержинска Нижегородской области» от 28.09.2006 № 934/515 техническое оборудование охранной сигнализацией части подвала, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, возможно.

Поскольку ответчик необоснованно создает препятствия истцу в пользовании спорным имуществом и нарушает его права арендатора, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права, в том числе при оценке договора № 1159/ц от 01.12.2005, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-15061/2006-41-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Аптека № 324», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова