Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-32800/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2007 года                                       Дело № А43-32800/2006-43-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме   06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу № А43-32800/2006-43-1103, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Сергеевича о признании недействительным распоряжения Администрации Дальне-Константиновского района Нижегородской области от 10.07.2006 № 463-р, о    признании незаконными разрешения на строительство № 65 от 11.09.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 102 от 02.10.2006

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Маркелов Алексей Сергеевич;

Администрация Дальне-Константиновского района Нижегородской области- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  - уведомление № 44483;

Индивидуальный предприниматель Васин А.А.- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 44485;

Выслушав индивидуального предпринимателя Маркелова А.С., исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркелов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, Маркелов А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.07.2006 № 463-р «О разрешении реконструкции» и  незаконными разрешения на строительство от 11.09.2006 № 65,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2006 № 102 Администрации Дальне-Константиновского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 Маркелову А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в своем решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Администрации Дальне-Константиновского района Нижегородской области и предприниматель Васин А.А. в судебное заседание не явились.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица впраев обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок получения разрешений на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе, и перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации красным линиям, требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом в пункте 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных  в  данной статье Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления без взимания платы. Форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается  в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются документы согласно указанному в статье перечню. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов,  осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Васин А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного  с Ефремовой А.А. 01.02.2005, является собственником АЗС №31, расположенной в п.Нижегородец Дальне-Константиновского района Нижегородской области,

Васин А.А. обратился в Администрацию Дальне-Константиновского района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на выполнение работ по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности АЗС.

Рассмотрев  заявление Васина А.А. и приложенные документы, орган местного самоуправления 10.07.2006 издал распоряжение №463-р «О разрешении реконструкции», которым разрешил выполнить реконструкцию  АЗС.

11.09.2006 Администрация Дальне-Константиновского района выдала   Васину А.А. разрешение на строительство №65, а 02.10.2006- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Предприниматель Маркелов А.С.  утверждает о недействительности   оспариваемых ненормативные правовых актов, поскольку считает себя  собственником вышеуказанной АЗС и арендатором земельного участка, на котором расположена станция. При этом предприниматель представил суду документы, подтверждающие по его мнению, именно его право собственности на АЗС. Также  заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своих доводов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу №А43-34720/2006-12-665 по делу по его иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нижегородец», предпринимателю Васину А.А. о признании договора аренды земельного участка от 06.01.2006 не заключенным.

Данным судебным актом установлено, что  договоры аренды земельных участков, заключенные как Маркеловым А.С. 24.03.2006, так  и Васиным А.А. 06.01.2006 с  сельскохозяйственным кооперативом «Нижегородец» являются незаключенными, поскольку не содержат данных о предмете договора (границах земельного участка и его кадастровом учете).

Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации   в вышеуказанных нормах возлагает на орган местного самоуправления  при  разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство, вводе объекта в эксплуатацию лишь  обязанность проверить наличие документов, прилагаемых к заявлению,  согласно определенному законом перечню, и правильность их оформления без проведения  какой-либо  правовой экспертизы.

Из отзыва органа местного самоуправления на заявление  Маркелова А.С. следует, что все необходимые документы были представлены Васиным А.А. в Администрацию Дальне-Константиновского района,  которая проверила их и,  не усмотрев оснований для отказа, удовлетворила   заявления предпринимателя и о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), и  о вводе объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Маркеловым А.А. требования, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий-  несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Маркелов А.А. не представил суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  при обращении Васина А.А. в Администрацию Дальне-Константиновского района обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче  разрешения на реконструкцию АЗС и затем разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  Заявителем не доказано  владение на законных основаниях  земельным участком, на котором расположена АЗС №31 в п.Нижегородец Дальне-Константиновского района Нижегородской области,  и самой АЗС, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркелова А.С. признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов  не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Определением  Первого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу № А43-32800/2006-43-1103 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Сергеевича оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова

И.А.Смирнова