Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-2418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 ноября 2007 года                                        Дело № А43-2418/2007-43-91

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007, принятое судьей Степановой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулдеяновой Гюльнары Джахид Кызы

о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, изложенного в приказе от 16.11.2006 № 2477-Пр/06 «Об отказе в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность»,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области – Лебедева С.С. по доверенности от 01.10.2007 № 7 (участвовал в судебном заседании 24.10.2007),

от индивидуального предпринимателя Абдулдеяновой Гюльнары Джахид Кызы – Жукова М.Г. по доверенности от 15.03.2007 (участвовал в судебном заседании 24.10.2007),

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития – не явились (уведомление № 35550),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Абдулдеянова Гюльнара Джахид Кызы (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор), изложенного в приказе от 16.11.2006 № 2477-Пр/06 «Об отказе в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность», и об обязании Росздравнадзора выдать Предпринимателю приложение № 2 к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.07.2006 № 99-02-011022.

Решением от 31.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил требования Предпринимателя и обязал Росздравнадзор принять решение о переоформлении лицензии Предпринимателю в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указав, соответственно, в Приложении к лицензии от 20.07.2006 № 99-02-011022 новый объект, используемый для осуществления фармацевтической деятельности – аптечный пункт по адресу: 603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 10а, помещение          № 1.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области) не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в основу решения неправомерно положено другое основание – заявление о переоформлении лицензии, определенное пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которое в материалах дела отсутствует. Представленное Предпринимателем заявление по своему содержанию полностью соответствует пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона, на основании которого оно и рассмотрено.

Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области считает, что решение суда о возложении обязанности переоформить Предпринимателю лицензию на осуществление фармацевтической деятельности на аптечный пункт по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 10а, помещение № 1, неправомерно, поскольку открытие нового места осуществления деятельности (с новым адресом) не является изменением адреса или места нахождения Предпринимателя, соответственно, не может быть основанием для переоформления лицензии.

В судебном заседании 24.10.2007 представитель  Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что на момент подачи Предпринимателем заявления начало действовать новое Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006               № 416, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность по лицензированию нового объекта его деятельности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 24.10.2007 отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, а  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Росздравнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2007 объявлялся перерыв до  15 час.00 мин.  24.10.2007 и до 16 час. 40 мин. 25.10.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Росздравнадзором 20.07.2006 Предпринимателю выдана лицензия № 99-02-011022 сроком действия до 20.07.2011 на осуществление фармацевтической деятельности с указанием в Приложении № 1 к ней адреса места осуществления названного вида деятельности – аптечного пункта по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 13.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2006 Предприниматель обратился в  Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением открыть новый аптечный пункт по адресу: 603057,                г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 10а, помещение № 1.

Приказом Росздравнадзора от 16.11.2006 № 2477-Пр/06 и приложением к нему Предпринимателю со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» отказано в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований и условий: отсутствие у Предпринимателя – лицензиата  лицензий высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998               № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) фармацевтическая деятельность – это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Положениями статьи 34 названного Федерального закона и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что на осуществление фармацевтической деятельности требуется лицензия.

Наличие соответствующей лицензии у Предпринимателя подтверждено материалами дела и не оспаривается Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области.

Следовательно, ссылка Росздравнадзора в приказе от 16.11.2006                № 2477-Пр/06 на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ в отношении Предпринимателя несостоятельна, поскольку указанная норма применима только к соискателям лицензии, каковым Предприниматель не является.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не применим и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых действующая лицензия подлежит переоформлению, а именно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменении его наименования или места его нахождения либо изменении имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела, Предприниматель при наличии действующей лицензии намеревался открыть новый аптечный пункт для осуществления розничной торговли лекарственными средствами, а не изменял адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ссылка на форму заявления, представленного Предпринимателем,  в данном случае отклоняется, поскольку исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов орган Росздравнадзора должен был установить, что у Предпринимателя уже имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что какая-либо форма заявления о переоформлении документов Росздравнадзором не предусмотрена.  При этом перечень документов, прилагаемых к имеющимся формам заявлений (о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность,  на обособленное подразделение, на снятие ограничений на вид деятельности по лицензии) является единым.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении его заявления, Росздравнадзор руководствовался также подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Согласно этой норме  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего или среднего фармацевтического образования (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификата специалиста.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при оформлении Предпринимателем лицензии действовало Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства от 01.07.2002 № 489, требования которого Предпринимателем были соблюдены.

На момент издания Росздравнадзором приказа от 16.11.2006               № 2477-Пр/06 имеющаяся у Предпринимателя лицензия являлась действующей.

Как пояснил в судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области, в связи с принятием нового Положения о фармацевтической деятельности у Предпринимателя, изъявившего намерение открыть другой аптечный пункт, возникла обязанность о лицензировании данного объекта.

Однако такой подход лицензирующего органа противоречит смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно статье 2 которого лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Деятельность, на осуществление которой выдана лицензия, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из закона четко усматривается, что лицензия выдается на осуществление вида деятельности, а не на открытие объекта, на котором эта деятельность осуществляется. При этом закон не устанавливает территориальных ограничений при осуществлении такой деятельности и, соответственно, не ограничивает лицо в осуществлении его деятельности только на одном объекте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования Предпринимателя.

В этой связи апелляционная жалоба Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку приказ Росздравнадзора от 16.11.2006 № 2477-Пр/06 принят в отношении ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанию незаконным подлежит принятое им решение только в части отказа заявителю.

Кроме того, судом неверно определен способ восстановления нарушенного права Предпринимателя.

При наличии имеющейся лицензии на фармацевтическую деятельность Предприниматель намеревался открыть новый объект (аптечный пункт) для осуществления розничной торговли лекарственными средствами, не изменяя при этом адрес места осуществления указанного вида деятельности, а потому суду следовало обязать Росздравнадзор выдать Предпринимателю приложение № 2 к лицензии в связи с открытием нового объекта для осуществления фармацевтической деятельности, на что и указывал Предприниматель в уточненном требовании.

В связи с удовлетворением заявления Предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Росздравнадзора подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Кроме того, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2007   № 13 государственная пошлина в сумме 1900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-32800/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »