Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А79-10554/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А79-10554/2006

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2007,  принятое судьей Манеевой О.В., об исправлении описки в решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 02.04.2007  по делу  №79-10554/2006 по иску государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального  строительства» к администрации города Чебоксары, с участием третьих лиц, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» о признании недействительными ненормативного акта,  итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Алексеева И.Г. по доверенности от 23.01.2007 №07/05-у (сроком действия 1 год),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №6500),

от третьего лица, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №65003),

от заявителя апелляционной жалобы Малов О.В. по доверенности от 23.10.2007 (сроком действия 1 год), Михайлов Е.А. по доверенности от 08.01.2007 №5 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Республиканское  управление  капитального   строительства» (далее ГУП «РУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары с участием третьих лиц,  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», о признании  недействительным распоряжения  администрации                 г. Чебоксары о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, понуждении заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными: распоряжение администрации г. Чебоксары от 22.09.2006 №3070-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026; договор от 03.11.2006 №378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары, заключенный между администрацией                         г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт»; обязал администрацию                               г. Чебоксары принять решение о заключении с ГУП «РУКС»  договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары. С администрации г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» в пользу ГУП «РУКС» взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. с каждого и в доход федерального бюджета – по 3 500 руб. с каждого.

Определением от 05.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку в решении от 02.04.2007 путем внесения следующих исправлений: во вводной части решения от 02.04.2007 по делу №А79-10554/2006 указал на участие общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, исключив ошибочную ссылку на участие его в качестве ответчика. Кроме того судом внесены исправления в резолютивную часть решения от 02.04.2007 по делу №А79-10554/2006, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с администрации г. Чебоксары возврат государственной пошлины в пользу ГУП «РУКС» 1000 руб. Довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с администрации г. Чебоксары в сумме 7000 руб.».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание решения от 02.04.2007, в частности, изменив процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы с ответчика на третье лицо, суд тем самым исправил ошибки, которые являются основанием для отмены принятого судом решения. Тем более, что на момент вынесения обжалуемого определения Первый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов следует, что в описательной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 имеется ссылка на участие общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако во вводной части данного решения содержится опечатка в процессуальном положении общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт»: вместо участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано участие его в качестве ответчика.

Одновременно судом распределены расходы по государственной пошлине, определено, что государственная пошлина возлагается на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при определении суммы, подлежащей  взысканию с ответчика, в резолютивной части решения судом допущена описка, поскольку имеется указание на взыскание суммы государственной пошлины с третьего лица.

Таким образом, суд обоснованно исключил из резолютивной части решения общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» в качестве плательщика государственной пошлины исходя из мотивировочной части решения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение от 05.09.2007, исправил допущенную в решении, не вступившем в законную силу, опечатку в части процессуального положения общества с ограниченной ответственностью  «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» и взыскания с него государственной пошлины, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует, что содержание решения оспариваемым определением не изменено.  

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2007 по делу №79-10554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», г. Пенза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                 СудьиН.А. КазаковаТ.С.Родина