Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А11-11609/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А11-11609/2006-К1-15/407

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрюка Максима Юрьевича, на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 03.08.2007 по делу № А11-11609/2006-К1-15/407, принятое судьей Кочешковой М.Ю., о возвращении встречного искового заявления Петрюка Максима Юрьевича о расторжении договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сервис-авто+" от 23.10.2003.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 53721);

от ответчика – Шульман М.А. по доверенности от 12.01.2007 (сроком до 25.10.2008);

от третьего лица  – не явился, извещен (уведомление № 53720).

Суд установил.

Каримбаев Равшан Салимович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к Петрюку Максиму Юрьевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Авто+» (дале  - ООО "Фирма "Сервис-авто+") о взыскании 8150 000 руб. по договору купли-продажи  от 23.10.2003 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Авто+» , процентов за пользование чужими денежными средствами.

Петрюк М.Ю. обратился к Каримбаеву Р.С. со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сервис-авто+" от 23.10.2003.

03.08.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение, которым встречное исковое заявление возвращено.

Петрюк М.Ю. не согласился с принятым определением от 03.08.2007, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление неправомерно. Предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом, раздельное рассмотрение нецелесообразно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу без номера и даты считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального права.

Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо письменный отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Петрюк М.Ю. обратился к Каримбаеву Р.С. со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО "Фирма "Сервис-авто+" от 23.10.2003.

Первоначальное требование заявлено к ответчику о взыскании долга по договору доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сервис-авто+"  от 23.10.2003.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Судом сделан обоснованный вывод, что обязательство ответчика не является встречным, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса.

Истец не лишен возможности обращения в суд в самостоятельном порядке.  Кроме того, 02.10.2007 исковое заявление Каримбаева Р.С. рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области.

Учитывая изложенное, определение о возвращении встречного иска является правомерным.

На основании вышеуказанного, доводы жалобы апелляционная инстанция находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрюка Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

                                                                                    М.А. Максимова