Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А79-8607/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-8607/2005

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 по делу № А79-8607/2005, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Браженко Владимира Александровича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», третьи лица - Марков Кирилл Анатольевич,  Данилов Андрей Владимирович о взыскании 79 255 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 87525);

от ответчика –Кузьмина Н.В. по доверенности от 14.08.2007 № РГ-Д-1479/07 (сроком до 30.08.2008);

от третьего лица –Данилов А.В. - не явился, извещен (уведомление № 87524); Марков К.А. - не явился, извещен (уведомление № 87523).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Браженко Владимир Александрович (далее – ИП Браженко В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее – ОСАО "РЕСО – Гарантия") с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», третьи лица - Марков Кирилл Анатольевич,  Данилов Андрей Владимирович о взыскании 51713 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.07.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение, которым с ОСАО "РЕСО – Гарантия" в пользу ИП Браженко В.А. взыскано 14072 руб. ущерба, 558,21 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ОСАО "РЕСО – Гарантия" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что автобус «СЕТРА» из владения истца выбыл. Судом неверно определен размер ущерба.

Решение суда основано на отчете ЗАО «Независимая оценка», который использовал при расчете РД 37.009.015-98, не зарегистрированные в Минюсте.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2005  на  129  километре  автодороги   М-7   (Петушинский   район Владимирской   области), по вине  водителя Маркова   К.А.,   управляющего автомашиной  «Мицубиси Фуко», государственный номер О 344АО 52,  принадлежащей гражданину Данилову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автобусу «СЕТРА» государственный номер АВ 227 21.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами, поступившими из ГИБДД Петушинского района Владимирской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «СЕТРА» государственный номер АВ 227 21, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 49391 руб. и подтверждается заключением эксперта Рыжкова М.Г. ЗАО «Независимая оценка».

Страховщиком по договору является ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена лишь частичная оплата в размере 35 319 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обоснованность страховщика произвести страховую выплату (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения    имущества   потерпевшего    определяется    в    размере   расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы  оплачиваются   исходя  из  средних  сложившихся   в   соответствующем регионе цен.

В   восстановительные   расходы   включаются   расходы   на   материалы   и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая проведена специалистом ЗАО «Независимая оценка» Рыжевым М.Г.

Из   отчета,   представленного   суду,   следует,   что  величина   ущерба, нанесенного владельцу автобуса «СЕТРА» (государственный номер АВ 227 21) в результате  повреждения задней части указанного автобуса в ДТП по состоянию на 26.01.2005 составляет 49 391 руб.

С учетом 35319 руб., полученных предпринимателем Браженко В.А от ОСАО «РЕСО-Гарантия», Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 14072 руб.   

Довод о продаже истцом автобуса «Сетра» и неподтверждении последним фактических расходов на ремонт транспортного средства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке, установленном  Законом № 40-ФЗ и Правилами  ОСАГО.

Использование оценщиком РД-37.009.015-98 не влечет недостоверность отчета, поскольку их использование не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браженко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова