Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-22588/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А43-22588/2007-17-57

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2007 по делу №  А43-22588/2007-17-57, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Энергоспецремонт» при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области; открытого акционерного общества «Нижновэнерго» о взыскании 1715053 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сорокина Е.М. по доверенности от 03.04.2007 № 15/927 (сроком на 1 год);

от ответчика – Кашина Е.К. по доверенности от 16.10.2007 № 04-130 (сроком до 31.12.2007);

от третьих лиц – ОАО «Нижновэнерго» - Кашина Е.К. по доверенности от 24.09.2007 № 180 (сроком до 01.11.2007);

ТУ ФАУФИ – не явился, извещен (уведомление № 55868).

   Суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области ( далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецремонт» (далее – ОАО «Энергоспецремонт») о взыскании 1715053 руб. 92 коп.,  в том числе 1525957,67 руб. неосновательного обогащения за период с 19.05.2004 по 21.03.2007 и 189096,25 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 по 01.04.2007 (согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением от 24.04.2007), третьи лица - открытое акционерное общество «Нижновэнерго», (далее – ОАО «Нижновэнерго»), ТУ ФАУФИ.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергоспецремонт» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно истолкована статья 37 Земельного Кодекса РСФСР, поскольку указанная норма не ставит приобретение права пользования земельным участком в зависимость от оформления документа, удостоверяющего право на землю. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены положения пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Заявитель считает, что ОАО «Нижновэнерго», являясь правопреемником прав и обязанностей  приватизированного имущества, является и правопреемником земельного участка, переданного в бессрочное пользование Распоряжением Совмина СССР № 21238-рс от 19.08.1952. А в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ заявитель является правопреемником ОАО «Нижновэнерго» в отношении земельного участка. Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, истец является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Указывает, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен был уплачивать земельный налог. Истец не обладает правом взыскания налогов и сборов.

Представитель ОАО «Нижновэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Истец в отзыве б/н от 15.10.2007 доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поскольку в дело не представлен акт Правительства РФ об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, полномочия по распоряжению участком в силу статьи 163 Земельного кодекса РФ принадлежит органу местного самоуправления, которым является  Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

ТУ ФАУФИ явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на  жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров СССР № 21238-рс от 19 августа 1952 года земельный участок общей площадью 174,8 гектара, расположенный по адресу: г.Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, отведен Министерству электростанций в постоянное пользование под строительство ТЭЦ «Г-9».

Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР № 457 от 09.08.88 упразднено Горьковское районное энергетическое управление и создано на базе подведомственных ему предприятий и организаций Горьковское производственное объединение энергетики и электрификации (Горэнерго), являющееся структурным подразделением Министерства, в состав которого вошла и Новогорьковская ТЭЦ в г.Кстово.

На основании Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР № 7а от 18.01.1991 Горэнерго переименовано в Нижегородское производственное объединение энергетики и электрификации (Нижновэнерго).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области № 1011 от 24.05.1993 утвержден план приватизации госимущества Нижновэнерго, которое преобразовано в акционерное общество открытого типа (в настоящее время ОАО «Нижновэнерго»). Согласно плану приватизации указанного предприятия Новогорьковская ТЭЦ как имущественный комплекс  передана Нижегородскому акционерному обществу энергетики и электрификации (Нижновэнерго).

13.05.2002 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое зарегистрировано право собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс Новогорьковская тепловая электрическая  централь (ТЭЦ) по адресу: г.Кстово Нижегородской области, Новогорьковская ТЭЦ.

Решением    единственного    учредителя    ОАО    «Энергоспецремонт»  от 18.12.2003  ОАО «Нижновэнерго» создано ОАО «Энергоспецремонт». В соответствии с названным решением уставный капитал Общества оплачивается, в том числе имуществом согласно Приложению № 1 к решению от  18.12.2003,  в состав которого  вошли и недвижимые объекты Горьковской ТЭЦ (позиции 6-10, 12-29 Приложения). Данное имущество 02.02.2004 передано   ответчику   по   акту   приема-передачи   зданий   (сооружений).

Переход права собственности ОАО «Энергоспецремонт» на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Кстово Нижегородской области, база обособленного подразделения «Нижэнергоспецремонт» на территории Новогорьковской ТЭЦ зарегистрированы, о чем правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2004.

Вышеперечисленные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 35799 квадратных метров , кадастровый номер 52:26:15 00 02:0067 (выписка из государственного земельного кадастра № 26-2/05-2399 от 28.04.2005г.).

Как усматривается из документов, представленных в дело (в частности, из материалов по отводу земли Новогорьковской ТЭЦ), упомянутый участок является земельным участком, предоставленным распоряжением Совета Министров СССР № 21238-рс от 19 августа 1952года в постоянное пользование Министерству электростанций (соответственно, его структурному подразделению Горэнерго).

Истец, полагая, что за период с 19.05.2004 по 31.03.2007 ответчик неосновательно сберег 1715053,92 руб. платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим Комитету на праве собственности объектом недвижимости и необходимом для его использования, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В период с 19.05.2004 по 31.03.2007 ответчику надлежало производить плату за пользование  земельным участком согласно представленному истцом расчету. Расчет исковых требований произведен Комитетом на основании ставок арендной платы, установленных решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области № 178 от 29.12.1998, постановлениями администрации Кстовского района Нижегородской области № 7 от 08.02.1999, № 15 от 19.04.2004, № 1 от 26.01.2005 и решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области № 624 от 28.12.2004..

 Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств уплаты земельного налога ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт пользования ОАО «Энергоспецремонт» в период с 19.05.2004 по 31.03.2007 спорным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика правомерно взыскано1715053,92 руб. неосновательного обогащения за период 19.05.2004 по 31.03.2007 и 189093,25 руб.  процентов за период с 26.06.2004 по 01.04.2007 на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В результате сделки по передаче имущества в уставный капитал право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ответчику не перешло. Статья 20 Земельного кодекса предусматривает запрет ОАО «Нижновэнерго» на распоряжение земельным участком. Ссылки на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку переход права на недвижимость произошел не в силу сделки купли-продажи.

Получив право на использование земельного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало оформить его в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку право не реализовано и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком.

Ссылка на статью 338 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельной, поскольку доказательств уплаты земельного налога ответчиком не представлено.

Надлежащие доказательства в подтверждение права федеральной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что истец является ненадлежащим, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А.Максимова