Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-34327/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                    Дело № А43-34327/2006-41-713

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-3", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 по делу  № А43-34327/2006-41-713,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Уют-3", г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании суммы 19 621 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №64377),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №64352),

от третьих лиц:

от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №64351),

от Мотиной Ольги Владимировны Новгорода представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №64349).

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Уют-3", г. Нижний Новгород (далее – ТСЖ "Уют-3"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании                             10 033 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2003 года по  август 2004 года и 9 587 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.12.2003 по 10.06.2006, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (в связи с уточнением размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  15.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мотина Ольга Владимировна и Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования «Город Нижний Новгород».

ТСЖ "Уют-3", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода следует, что полномочным органом по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация г. Нижнего Новгорода, поэтому необоснован отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью   47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Нижнего Новгорода и Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны по делу и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании 10033руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру №147 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                         г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д.6,  и 9 587 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа.

В спорный период времени собственником указанного жилого помещения являлось муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (свидетельство о  государственной регистрации права от 04.12.2003 серии 52-АА №805756).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к требованиям пункта 1 статьи 124 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования, как субъекты гражданских прав, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами и наравне с ними отвечают по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании 02.03.2007 суд предложил представителю ТСЖ "Уют-3" привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика  муниципальное образование "Город Нижний Новгород", однако истец отказался от предложения суда, считая надлежащим ответчиком по делу администрацию, указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.03.2007 и скреплено росписью полномочного представителя истца.

Поскольку истец отказался привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Город Нижний Новгород", администрация г. Нижнего Новгорода собственником жилого помещения не являлась, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 124 , статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на пункте 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, о том, что администрация                     г. Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города, не может быть принят во внимание, так как администрация г. Нижнего Новгорода не наделена функциями финансового органа публично-правового образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2007 по делу № А43-34327/2006-41-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-3", г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                 СудьиН.А. КазаковаТ.С.Родина