Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А39-443/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А39-443/2007-104-16

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 по делу № А39-443/2007-104-16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 133600 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Манёров З.Х. по доверенности от 25.09.2006 № 37 (сроком на 3 года);

от ответчика – Романова Н.П. по доверенности от 27.10.2006 № 1109 (сроком до 26.10.2007).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мордовавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволже» о взыскании 120000руб. страхового возмещения, 13600 руб. в возмещение затрат на оплату независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины страхователя в ДТП. Причинение повреждений автомобилю под управление Сайгина П.Я., принадлежащего ФГУП "Мордовавтодор", не является страховым случаем. Кроме того, ответчик о назначении судебного заседания на 06.08.2007 надлежащим образом не был извещен,  определение суда не получал, в связи с чем лишен возможности принять участие в судебном  заседании и представить возражения по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2006 года, около 17 час. 15 мин. Сайгин П.Я. управлял автомашиной  КАМАЗ-5410, государственный номер Е652ХХ/13 с прицепом государственный номер 36-67МЧ, принадлежащей ФГУП «Мордовавтодор». Двигался по автодороге Пенза-Н.Новгород в направлении г. Саранск, минуя город Рузаевка. Подъезжая к посту ДПС г. Рузаевка, расположенному на пересечении автодорог г. Рузаевка – г. Инсар- г. Пенза – г. Н. Новгород, водитель Сайгин П.Я. увидел, что движущаяся следом за ним в том же направлении автомашина АУДИ-А6, государственный номер М058РР/13 под управлением Булычева А.Б., совершает маневр, поворота на право, в г. Рузаевка. Водитель Сайгин П.Я. во избежании столкновения с автомашиной АУДИ-А6, государственный номер  М058РР/13, так как он двигался в прямом направлении, применил экстренное торможение и на перекрестке начал поворачивать на право, в результате чего автомашина КАМАЗ-5410, государственный номер Е652ХХ/13 с прицепом государственный номер 36-67МЧ, совершила опрокидывание на левую сторону, на проезжую часть. Автомашина КАМАЗ-5410 государственный номер Е652ХХ/13 с прицепом государственный номер 36-67МЧ, получила механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, материалов проверки, прове­денной ОВД Рузаевкого района Республики Мордовия и постановления ОГИБДД ОВД Рузаевского рай­она от 18 августа 2006 года следует, что в результате маневров по обгону и повороту, совершенных водителем авто­машины АУДИ-А6, автомашина КАМАЗ с прицепом, применив экстренное торможение во избежании столкновения с АУДИ-А6 опрокинулась, получив механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины АУДИ-А6 Булычев А.Б., нарушивший пункты 1.5.; 8.5.; 10.1. Правил до­рожного движения.

Пострадавшая в результате ДТП автомашина КАМАЗ с прицепом принадлежит ФГУП «Мордовав­тодор».

Гражданская ответственность водителя Булычева А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по страховому полису №0280008505.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению материа­лы по факту ДТП. Письмом № 05-05/2478 от 21.09.2006 года ответчик отказал ФГУП «Мордовавтодор» в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что вина Булычева А.Б. в причинении вреда автомашине истца не яв­ляется очевидной. По мнению ответчика, водитель КАМАЗа Сайгин П.Я. не совершил действий, преду­смотренных пунктом 10.1. ч.2 Правил дорожного движения.

Согласно отчету № 471/06, произведенному ООО «Коммерческий центр «Айкон», представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ составила 109 700 рублей, прицепа-127 300 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу имущественный вред в размере 120000руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13  Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных настоящим законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обосность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 18.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2006, схемой и фото- таблицей к нему, протоколами осмотра и проверкой технического состояния транспорта, объяснениями водителей Булычева А.Б., Сайгина П.Я., данными непосредственно после ДТП, объяснениями инспектора ГИБДД Пименова А.А., явившегося очевидцем происшествия.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод о нарушении Булычевым А.Б. пунктов 1.5., 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является непосредственной причиной дорожного транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Непривлечение Булычева А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Постановление мирового судьи от 28.09.2007 не имеет преюдициального значения для  арбитражного суда по вопросу вины Булычева А.Б. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 рублей страховой выплаты, 13600 руб.в возмещение расходов на проведение независимой оценки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ООО "Росгострах – Поволжье".

Основания применения правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обязанность ответчика регулируется в данном случае Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.  

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеются уведомления № № 18905,18906, подтверждающие, что ответчик получил копии судебного акта об отложении судебного заседания 09.07.20007 и 05.07.2007 (листы дела 129, 130).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова