Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А11-1694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                            Дело № А11-1694/2007-К2-19/116

30 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению  индивидуального предпринимателя Щеткина Александра Васильевича об отмене постановления административной комиссии при администрации Судогодского района от 22.02.2007 № 368/07 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Щеткин Александр Васильевич – присутствовал лично (паспорт серии 17 01 № 407962), административная комиссия при администрации Судогодского района - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление                      № 42895).

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Щеткин Александр Васильевич (далее – предприниматель, Щеткин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации Судогодского района (далее – административный орган) от 22.02.2007                  № 368/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 9 статье 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению предпринимателя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статье 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ                                            «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Суд первой инстанции также не усмотрел противоречий между протоколом об административном правонарушении от 02.01.2007 и объяснениями предпринимателя, которые давались 01.01.2007, а причина этих противоречий не выяснялась.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 26.12.2006 Администрацией Судогодского района был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района в 2007-2009 годах в результате которого, предприниматель Щеткин А.В. проиграл. У предпринимателя имелся Договор на осуществление пассажирских перевозок от декабря 2005 сроком действия до 31.12.2006. Письмом от главы района от 29.12.2006 предприниматель был извещен об окончании срока действия договора, в котором было также указано на то обстоятельство, что данный договор не может быть продлен в связи с проигрышем предпринимателя в вышеуказанном конкурсе. Кроме того, предприниматель подтвердил тот факт, что он был приглашен на рассмотрение дела в административную комиссию.

Административный орган участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. В своем заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего законного представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2007.

После перерыва предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее. Административный орган не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  Администрацией Судогодского района Владимирской области 12.02.2002.

В ходе проведения 02.01.2007 административным органом проверки установлено, что в нарушении Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным пригородным муниципальным маршрутам            № 210 «Бег-Муромцево» и № 212 «Лаврово-Коллективные сады» осуществлялась предпринимателем без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом (администрацией Судогодского района).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 02.01.2007 № 392132 об административном правонарушении, постановление от 22.02.2007 № 368/07 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по пункту 9 статье 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по пункту 9 статье 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений Законом Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», Законом Владимирской области от 06.04.2004              № 18-ОЗ «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области»,  статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ) осуществление перевозчиком маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок с использованием инфраструктуры маршрутной сети по регулярному междугороднему (внутриобластному), пригородному (межмуниципальному) маршруту без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом администрации Владимирской области в сфере организации транспортного обслуживания населения или по регулярному городскому, пригородному маршруту без оформления соответствующего договора с органом местного самоуправления: влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области» в которой предусмотрено, что исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного областным или муниципальным заказами, администрация области, органы местного самоуправления в рамках своих полномочий организуют недотируемые перевозки и перевозки в режиме маршрутного такси по регулярным маршрутам, включенным в маршрутную сеть. Данные перевозки организуются посредством проведения конкурсов на право заключения договора по осуществлению перевозок или утверждением регулярных маршрутов для перевозчиков.

Кроме того, 22.11.2006 постановлением главы Судогодского района            № 2142 утверждено Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном на регулярных внутримуципальных маршрутах на территории Судогодского района, в соответствии с которым организатором проведения конкурса и заказчиком перевозок является администрация Судогодского района, а участник, победивший в конкурсе в течение десяти дней с момента подписания в протокола об итогах конкурса обязан заключить с заказчиком перевозок договор на выполнение пассажирских перевозок на пригородных внутримуципальных маршрутах (пункты 1.5 и 6.1 Положения)

Судом первой инстанции установлено, что Постановлениями главы Судогодского района от 22.11.2006 № 2143 и от 05.12.2006 № 2220 утвержден перечень регулярных внутримуципальных маршрутов автомобильного транспорта на территории Судогодского района, в который в том числе входят маршруты № 210 «п.Бег-п.Муромцево»(через г.Судогда) и № 212 «Лаврово-Коллективные сады» (через г.Судогда).

Материалами дела также подтверждается, что договор на выполнение перевозок между ним и администрацией Судогодского района не заключался.

Факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений предусмотренных административным законодательством Владимирской области.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по пункту 9 статье 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, обоснованно отказал предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2007, принятое по делу № А11-1694/2007-К2-19/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

Т.А. Захарова