Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-1094/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-1094/2007-28-17

 «01» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой",            г. Брянск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №43-1094/2007-28-17, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-техническое общество "Терси-М", г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой", г. Брянск, о взыскании 6 472 183 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Власов А.В., адвокат по доверенности от 20.08.2007 №24/946 (сроком на один год) и ордеру от 13.09.2007 №54410, Петров А.П. по доверенности от 12.07.2007 №24/806/1 (сроком действия 1 год),

от ответчика Лякишев С.А. по доверенности от 28.12.2006 №43 (сроком до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническое общество "Терси-М", г. Саров Нижегородской области (далее - ООО НТО "Терси-М"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой", г. Брянск (далее – ООО "Брянскнефтегазспецстрой"), о взыскании задолженности по договору от 02.02.2005 №0902/05-118М субподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ  в сумме 6 472 183 руб. 58 коп. и                 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 02.02.2005 №0902/05-118М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 с ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в пользу ООО НТО "Терси-М" взыскано         6 472 183 руб. 58 коп. долга, 43 861 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Брянскнефтегазспецстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что писем-уведомлений от 18.07.2005 №34/709 с приложением актов №3, №4, №5, №6, №7 и от 07.09.2005 №34/532 о готовности к сдаче результата выполненных работ не получал.

Кроме того, ссылается, что в соответствии с пунктом 2.4 договора от 02.02.2005 №0902/05-118М стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику, определяется в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ субподрядчиком собственными силами, что составляет 462 298 руб. 78 коп., которая судом необоснованно взыскана.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации на постоянное хранение генподрядчику.

Кроме того, судом не исследовано, был ли объект сдан в эксплуатацию и были ли работы по данному объекту оплачены заказчиком.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность. В обоснование доводов-возражений на апелляционную жалобу в качестве доказательства направления ответчику актов №3, №4,№5, №6, №7 представил в материалы дела копии почтовой квитанции от 07.09.2006 №725 с описью вложения и письма заказчика по строительству объекта, свидетельствующие о выполнении истцом всех  строительно-монтажных работ по объекту, подлинные документы представлены на обозрение суда.

В судебном заседании 18.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2007.

В заседании апелляционного суда от истца, ООО НТО «Терси-М», поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 462 298 руб. 83 коп., составляющую стоимость услуг генподрядчика в размере 5 процентов стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 462 298 руб. 83 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом уменьшения исковых требований на сумму 462 298 руб. 83 коп. решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2005 стороны заключили договор №0902/05-118-М субподряда с приложениями №1 (ведомость затрат на выполнение работ) и №2 (график производства работ), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (генподрядчика) в срок до 30.06.2005 работы по объекту: "Подключение нефтеналивной железнодорожной эстакады общества с ограниченной ответственностью "Русснефть-Брянск" к системе магистральных нефтепроводов на ЛПДС "Унеча", включающие строительно-монтажные работы (без кабельной продукции) по НПС, строительно-монтажные работы (без кабельной продукции) по САРД, пусконаладочные работы ПНС, пусконаладочные работы САРД.

Генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке результата работ и оплате: монтажных материалов и строительно-монтажных работ (без кабельной продукции) по НПС в сумме                       6 339 225 руб. 96 коп., монтажных материалов и строительно-монтажных работ (без кабельной продукции) по САРД в сумме 363 045 руб. 19 коп., пусконаладочных работ ПНС в сумме 2 371 816 руб. 02 коп., пусконаладочных работ САРД в сумме 171 889 руб. 38 коп.

Общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору составила 9 245 976 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Пунктом 6 договора от 02.02.2005 №0902/05-118М предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 банковских дней, следующих  за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

До начала выполнения работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от договорной цены, что составляет 2 773 792 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ установлены приложением №2 к договору и статьей 5 договора: строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы ПНС – не позднее 31.05.2005, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы САРД – не позднее 30.06.2005.

По платежному поручению от 19.04.2005 №572 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 773 792 руб. 97 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.05.2005 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2005 №2 на сумму 1 420 720 руб., подписанными обеими сторонами, а также актами от 24.06.2005 №4, 5, 6, 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2005 №8 на сумму 7 825 256 руб. 55 коп., от подписания которых ответчик отказался.

 Истцом были предъявлены к оплате счет от 06.06.2005 №0606/2 на сумму 994 504 руб. по акту от 25.05.2005 №1 (сумма за минусом авансового платежа) и счет-фактура от 24.06.2005 №2406/1 на сумму 7 825 256 руб. 55 коп. по актам от 24.06.2005 №4, 5, 6.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплата в полном размере за выполненные истцом работы в согласованные сроки не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 009 884 руб. 75 коп. с учетом уменьшения стоимости работ на 5 процентов согласно пункту 2.4 договора, исключив 5 процентов стоимости услуг генподрядчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки  выполненных работ от 24.06.2005 №№ 4, 5, 6, 7 соответствуют договору с приложениями №№ 1 и 2. Факт выполнения работ подтвержден письмами истца от 18.07.2005 №01/506, от 07.11.2005 №34/828, от 07.09.2006 №34/532, которыми истец известил ответчика о готовности работ к приемке и направил ему в приложении с письмом от 07.09.2006 №34/532 соответствующие акты и справку, о чем свидетельствует представленная истцом в судебном заседание почтовая квитанция №725 на отправку ценного письма от 07.09.2006 с описью вложения.

Доказательств неполучения названных актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания отказа ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованным, следовательно, акты приемки работ имеют силу двухсторонних.

Выполнение истцом спорных работ также подтверждается письмом заказчика по строительству объекта – обществом с ограниченной ответственностью «Русснефть-Брянск» (далее – ООО «Русснефть-Брянск») от 21.09.2007 №795, адресованным ООО НТО «Терси-М», из которого следует, что истцом были завершены в сентябре 2005 года пуско-наладочные работы и внедрена в промышленную эксплуатацию система автоматического управления «Поток НП» ТДМБ 431820.003-30 на ЛПДС «Унеча» и в связи с завершением гарантийного срока эксплуатации системы владелец объекта строительства выразил намерение заключить с истцом договор на сервисное обслуживание; ответом ООО «Русснефть-Брянск» на адвокатский запрос от 26.09.2007 №802, подтверждающим выполнение истцом работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств,  суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы (без учета суммы 462 298 руб. 83 коп., от взыскания которой истец отказался).

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и обоснованно уменьшены в соответствии  с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее изменению в части исковых требований, уменьшенных истцом, суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-1094/2007-28-17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-техническое общество «Терси-М», г. Саров Нижегородской области, задолженность в сумме 6 009 884 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 40 728 руб. 07 коп. и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое общество «Терси-М», г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 132 руб. 93коп., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2007 №130.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 23.01.2007 №130 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терси-М»,                                         г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянснефтегазспецстрой», г. Брянск,  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 71 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина