Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А43-9219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-9219/2007-41-192

01 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 по делу № А43-9219/2007-41-192,  принятое судьей Игнатьевой О.В., об обеспечении иска по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Нижний Новгород, о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Валова С.Г. по доверенности от 18.06.2007 №01-163/Д (сроком действия до 31.12.2007),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №79494, 79492, 79491).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Арсенал»), о расторжении договора от 15.08.1997 №945 аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 3140 кв.м с кадастровым номером 52:18:06:210:004, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,  ул. Деловая.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению спорного земельного участка, а также  по передаче прав по распоряжению указанным земельным участком.

Определением суда от 13.06.2007 заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, истцу предложено обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

21.06.2007 от истца поступило заявление, в котором он просит запретить ответчику совершать действия по уступке прав по договору от 15.08.1997 №948 и запретить Главному Управлению  Федеральной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав по договору от 15.08.1997 №945.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 ходатайство администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворено; суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Нижний Новгород, совершать действия по уступке прав по договору от 15.08.1997 №945 аренды земельного участка площадью                  3 140 кв.м с кадастровым номером 52:18:06:210:004, расположенного по                       ул. Деловой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, а также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав по договору от 15.08.1997 №945 аренды земельного участка площадью 3 140 кв.м с кадастровым номером 52:18:06:210:004, расположенного по ул. Деловой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

ООО «Арсенал», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением об обеспечении иска и спросит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что определение арбитражного суда от 13.06.2007 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения вынесено с нарушением требований статей 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставление заявления без движения по иным основаниям, например, по причине необоснованности заявления, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу письмо адвокатской конторы от 20.06.2007 №13, просит апелляционный суд проверить факт существования указанной адвокатской конторы в г. Нижнем Новгороде и подлинность вышеуказанного письма.

Также ссылается, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по делу.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, администрация мотивировала его тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик может  распорядиться названным земельным участком.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена копия обращения адвокатской конторы №13 Нижегородской областной коллегии адвокатов от 20.06.2007 в Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами, из которого следует, что ООО «Арсенал» имеет намерение на заключение договора уступки прав на спорный земельный участок.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Поскольку указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, определение суда от 22.06.2007 следует признать законным и обоснованным.

Суд правомерно признал причины обращения с названным выше заявлением обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка исполнимость решения находится в зависимости от фактической принадлежности имущества на момент принятия судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии арбитражным судом определения от 13.06.2007 об оставлении заявления без движения апелляционным судом отклоняется, поскольку не является предметом обжалования.

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 по делу №43-9219/2007-41-192 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                  

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина