Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А39-1185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«31»  октября 2007 года                                          Дело № А39-1185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н, Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.05.2007 по делу                    № А39-1185/2007, принятое  судьей Цыгановой Г.А. по заявлению открытого акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» о признании частично недействительным решения от 22.02.2007                №12-37/10.

В судебном заседании участвуют представители:

МИФНС № 1 по Республике Мордовия – Кувшинова Л.В. - по доверенности от 23.10.2007 №04-19/01432, Махмутова Н.А. по доверенности от 23.10.2007 №04-19/01433,

ООО «Саранский хлебокомбинат» – Налиткина С.В. - по доверенности от 05.03.2007, Клеянкина Т.Н. - по доверенности от 05.03.2007 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 31 августа по 28 ноября 2006 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1  по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» (далее по тексту – Общество), по результатам которой  26 января 207 года составлен акт №12-37/3 и 22.02.2007  было принято решение №123-37/10 о привлечении к налоговой ответственности Общества  за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде 20 % штрафа от суммы неуплаченных налогов в размере 1 254 707 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 351 рубль; по единому социальному налогу  в сумме 1 252 356 рублей.

Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, в размере  1 254 707 рублей; не полностью уплаченных налогов в размере 6 310 098 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 41 115 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 203 рубля, единый социальный налог в сумме 6 261 780 рублей; пени  за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 521 004 рубля, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 8 675 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 740 рублей,  по единому социальному налогу в сумме 1 498 986 рублей, по налогу на доходы с физических лиц в сумме 12 603 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в  части доначисления единого социального налога в сумме 6261780 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 1498986 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12603 рубля и штрафа за неуплату единого социального налога в размере 1 252 356 рублей.

Решением от 22.05.2007 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный

апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и

2

гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела по юридическому адресу Общества : г.Саранск, ул. Ботевградская,110, зарегистрированы четыре общества с ограниченной ответственностью: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис», ИНН 1327156343, дата регистрации -  19.12.2002; общество с ограниченной ответственностью «Кондитер», ИНН 1327157040, дата регистрации -  30.10.2003; общество с ограниченной ответственностью «Пекарь», ИНН 1327157191, дата регистрации -  30.12.2003; общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Транс», ИНН 1327157650, дата регистрации -  30.06.2004. С момента создания данные общества с ограниченной ответственностью уплачивают налоги по упрощенной системе налогообложения. По мере создания указанных организаций в них были переведены на постоянное место работы  более 300 сотрудников Общества.

Одновременно с переводом работников Общество заключало с организациями, в которые переходили работники, договоры об оказании определенных услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что перевод работников в вышеуказанные организации являлся формальным, осуществленным с целью неуплаты единого социального налога. К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

По мнению Инспекции, сделки по приему и увольнению работников не имеют деловой цели, дробление бизнеса было экономически необусловленным, рентабельность по договорам на оказание услуг отсутствовала и данные договоры являются мнимыми сделками, все организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, собственных помещений не имеют, рабочие места сотрудников организаций, выполняющих услуги, находятся в Обществе. При этом договоры аренды

с Обществом не заключались, вывесок других организаций по юридическому адресу Общества не имеется.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество и организации, оказывающие ему услуги, являются взаимозависимыми лицами.

По результатам проверки Инспекция доначислила Обществу единый социальный налог  в сумме 6261780 рублей, включив в налоговую базу доходы физических лиц, выплаченных своим работникам обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Кондитер», обществом с ограниченной ответственностью «Пекарь», обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Транс».

Между тем, из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что перевод работников в вышеуказанные общества оформлялся в соответствии с трудовым законодательством  по волеизъявлению работников. Единичные нарушения, допущенные при таком оформлении, не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на уход от уплаты единого социального налога.

Отсутствие рентабельности для Общества по договорам на оказание услуг Инспекцией не доказано.

Не обоснован так же довод налогового органа о мнимости сделок на оказание услуг. В своем решении Инспекция характеризует данные договоры как мнимые (притворные) сделки, а так же заведомо противные основам правопорядка и нравственности.

 В силу статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

 В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод о мнимости сделок опровергается имеющимися в материалах дела протоколами согласования стоимости оказанных услуг, актами выполненных работ, актами выверки взаимных расчетов, документами на оплату оказанных услуг. Из указанных документов следует, что стороны договоров имели намерения и создали правовые последствия, оговоренные в договорах.

Заявляя о притворности сделок, Инспекция не указывает сделок, которые, по ее мнению, Общество намеревалось прикрыть.

Налоговым органом так же не доказано наличие у Общества цели, заведомо противной основам правопорядка. При этом нахождении всех организаций по одному адресу, отсутствие у обществ-исполнителей собственных помещений, вывесок с наименованием организаций и договоров аренды не могут служить доказательствами наличия умысла, направленного на уклонение от уплаты единого социального налога.

Кроме того, даже факт признания договоров на оказание услуг ничтожными сделками, не может являться основанием для включения в налогооблагаемую базу Общества по единому социальному  налогу выплат, произведенных обществами-исполнителями, физическим лицам, состоящим с ними в трудовых отношениях.

Довод о взаимозависимости Общества и обществ-исполнителей документально не подтверждён.

Поскольку апелляционная жалоба содержит только доводы, касающиеся единого социального налога, судом апелляционной инстанции не проверялась законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12603 рубля.

3

Судом апелляционной инстанции не проверялись доводы апелляционной жалобы, касающиеся оплаты обществами-исполнителями труда своим работникам, занятым на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда, как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.05.2007 по делу  № А39-1185/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова