Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-7852/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-7852/2006

31 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПД «Сударь», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.05.2007 по делу № А79-7852/2006,  принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Алатырский пищекомбинат», г.Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсталь», г. Чебоксары, о  признании торгов недействительными,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – не явился, извещён (уведомление № 79471);

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 79473);

от третьих лиц: не явился, извещён (уведомление № 79472);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПД «Сударь» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Алатырский пищекомбинат» о  признании недействительными торгов от 09.08.2006, сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 17.10.2006).

Исковые требования мотивированы тем, что при публикации сообщения о проведении аукциона были допущены нарушения, а именно дополнительным сообщением была изменена дата проведения торгов и исправлена опечатка, допущенная в первоначальном сообщении, в наименовании организации-должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсталь».

Решением от 21.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Красноармейскагроинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что решение вынесено в его отсутствие, при этом указывает, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что у него появились новые обстоятельства, которые он не смог изложить в суде первой инстанции ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие. А именно, по заявлению апеллятор в соответствии с п. 36 Положения о порядке, сроках и об условии продажи имущества должника – ОАО «Алатырский пищекомбинат» основанием для признания аукциона несостоявшимся является участие в торгах менее двух покупателей.

При этом, по утверждению заявителя жалобы, принявшие участие в торгах два юридических лица (ООО «Промсталь» и ООО «Олимпик») не смогли обеспечить друг другу состязательность, поскольку единственный учредитель ООО «Олимпик» (Смирнов В.В.) является также и учредителем ООО «Промсталь», победившим на торгах.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, есть основания для признания торгов недействительными.

В судебном заседании 26.09.2007 представитель заявителя просил исключить из апелляционной жалобы довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, иные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Промсталь» в отзыве и в судебном заседании просил жалобу ООО «ТПД «Сударь» удовлетворить, решение отменить.

Определением суда от 26.09.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.10.2007.

Истец, ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда 24.10.2007 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2006 года по делу А79-1602/2005 открытое акционерное общество «Алатырский пищекомбинат», г. Алатырь, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов ОАО «Алатырский пищекомбинат» от 19 мая 2006 года было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее Положение).

Собранием кредиторов было решено реализовать имущество должника посредством публичного предложения через аукцион после получения заключения независимого оценщика о стоимости имущества должника, в соответствии с которым определяется стартовая цена продажи имущества должника.

В Российской газете от 24 июня 2006 года № 135 было опубликовано объявление о назначении на 17 июля 2006 года торгов по продаже имущества должника ОАО «Алатырский пищекомбинат», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Первомайская, 42, стартовая цена 2 300 000 руб.

В Российской газете от 08 июля 2006 года № 147 было опубликовано уточнение ранее напечатанного объявления ответчика, были уточнены дата торгов - 09 августа 2006 года и стартовая цена- 3 200 000 руб.

В связи с неверным указанием наименования должника в публикации от 08 июля 2006 года (наименование должника напечатано ОАО «Алатырский птицекомбинат»)  в Российской газете от 29 июля 2006 года она была уточнена и указано верное наименование должника - ОАО «Алатырский пищекомбинат».

Для участия в объявленных торгах 04 августа 2006 года были поданы и приняты две заявки: от ООО «Промсталь», г. Чебоксары, и ООО «Олимпик», г. Москва, с приложением всех необходимых документов и перечислением задатка организатору торгов. В тот же день сторонами было подписано соглашение о задатке № 01/06, в соответствии с которым ООО «Промсталь» по платежному поручению № 59 от 07 августа 2006 года перечислило ответчику задаток в сумме 160 000 руб. за участие в аукционе.

09 августа 2006 года состоялся аукцион по продаже имущественного комплекса ОАО «Алатырский пищекомбинат», на котором присутствовало два участника, и по его результатам победителем было признано ООО «Промсталь».

С победителем аукциона был подписан протокол № 1 об итогах аукциона. В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол по результатам торгов имеет силу договора.

Согласно подписанному протоколу истец обязался в течение 10 дней с даты подписания протокола оплатить оставшуюся сумму, однако впоследствии от подписания договора отказался.

Ссылаясь на то, что при реализации имущества должника конкурсным управляющим были нарушены правила организации торгов, и, посчитав свое право на удовлетворение требований кредитора нарушенным, ООО ТПД «Сударь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Алатырский пищекомбинат» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2007 на основании решения суда (свидетельство серии 21 № 001785763).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о  признании недействительными торгов от 09.08.2006 и сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен по существу без участия ОАО «Алатырский пищекомбинат» как организатора торгов и одного из контрагентов оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.05.2007 по делу № А79-7852/2006  - отменить.

2. Производство по делу № А79-7852/2006  прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПД «Сударь», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2007  № 477.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

М.А. Максимова  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова