Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-7067/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А79-7067/2006

«31» октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании С апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 по делу №А79-7067/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Михайлова Валерия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.07.2006.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №63247);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №63246),

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» Михайлов Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» (далее ООО «Ассоциация специалистов по охране труда») о признании недействительным решения общего собрания его участников от 05.07.2006.

Исковое требование мотивировано тем, что Михайлов В.И. в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника общества.

Решением от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного собрания участников ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» от 05.07.2006 признано недействительным.                                 С ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» в пользу                       Михайлова В.И. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме        100 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007 решение от 08.12.2006 оставлено без изменения.

13.07.2007 ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2007 заявление ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, указывая на то, что в мае 2007 года истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, к указанному заявлению был приложен  договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2006, предметом которого является представление его интересов Кокшиным Л.Ф. по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.07.2006. В результате чего, заявитель полагает, что истец был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания участников общества, следовательно, имел возможность реализовать свое право на участие в управлении обществом.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что о факте заключения истцом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2006 ему стало известно 08.06.2007.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 пункт 1).

Доводы ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.07.2007 должно быть отменено, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, а именно: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2006, судом признаны быть не могут.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об   отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.12.2006.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 по делу №А79-7067/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова