Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-3069/00-СК1-2744. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ____________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владимир Дело № А79-3069/00-СК1-2744 06 ноября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2007. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007, принятое судьями Кудряшовым В.Н., Николаевым Ю.П., Дроздовым Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наука» о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юман» от 21.07.2005. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Наука» директор - Терентьев А.А. протокол собрания учредителей от 20.05.1998, конкурсный управляющий Горбунов Евгений Геннадьевич - не явился, общество с ограниченной ответственностью «Юман» - не явилось, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53498), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление от 28.08.2007), закрытое акционерное общество «Регитон» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конвертов № 65181, 53496), Ибресинский молзавод - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53500), СП «Савва и К» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление от 28.08.2007), Муницапальное унитарное производственное предприятие «Водоканал» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53501), Товарищество с ограниченной ответственностью «Оникс» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 53475), Мостотряда – 41 - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53502), УМ открытого акционерного общества «Стройтрест-4» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление от 28.09.2007), частный предприниматель Дельман А.И. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление ОТ 28.09.2007), закрытое акционерное общество «Терминал-авиа» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 53497), общество с ограниченной ответственностью «Транскоравна» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53506), АЗОЗТ «Отрадное» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 53495), Управление вневедомственной охраны - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление от 28.09.2007), открытое акционерное общество «Чавашкабель» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 53505), открытое акционерное общество «Чебоксарский речной порт» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 53503), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 53472), ИЧП «Альберт» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53499), открытое акционерное общество «Промтрактор-инструмент» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 53504), общество с ограниченной ответственностью «Эра» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53473), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта № 53494). У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Наука» (далее - ООО «Наука», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юман» (далее - ООО «Юман», должник) от 21.07.2005. Определением от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Наука» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. По мнению общества, оспариваемое определение вынесено в нарушении положений предусмотренных в Федеральном законе от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на спорном собрании присутствовал только представитель одного кредитора должника, обладающий правом голоса. Помимо этого, вопрос о списании дебиторской задолженности ЗАО «Азеригаз» перед ООО «Юман» в размере 6 583 566 рублей не был предметом обсуждения на собрании кредиторов должника от 23.08.2005. В ходе судебного заседания директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Управляющий, Инспекция, ООО «Юман», ООО «Эра», УФССП по Чувашской Республике и иные кредиторы должника надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.05.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики решением признал ООО «Юман» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением от 04.10.2002 конкурсным управляющим был утвержден Горбунов Е.Г. Определением от 28.06.2005 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства до 30.08.2005. 21.07.2007 собрание кредиторов приняло решение о списание дебиторской задолженности ЗАО «Азеригаз» перед ООО «Юман» в размере 6 583 566 рублей, а собранием кредиторов от 23.08.2005 решение, принятое 21.07.2005 было оставлено без изменения. Определением от 29.08.2006 ООО «Наука» было отказано в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2005 и от 21.07.2007. Однако в судебном заседании заявление ООО «Наука» в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Юман» от 21.07.2005 осталось не рассмотренным, заявитель обратился повторно в арбитражный суд. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято с соблюдением требований, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решений собранием кредиторов. Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом. Из смысла статей 11 и 16 названного Закона следует, что интересы всех кредиторов в рамках дела о банкротстве представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов. В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы. Принятые собранием кредиторов решения относятся к его компетенции, которая определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Статья 14 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2005 на собрании кредиторов приняло участие 86,66 % голосующих кредиторов и решение принималось большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов. Кроме того, вопрос о списании дебиторской задолженности ЗАО «Азеригаз» перед ООО «Юман» в размере 6 583 566 рублей был предметом рассмотрения еще на собрании кредиторов ООО «Юман» 08.12.2004, где данный вопрос также был решен положительно. Указанное решение собрания кредиторов должника не было обжаловано ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого собрание кредиторов спорного решения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, либо права и законные интересы других лиц. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, опровергаются материалами дела. Его же доводы о несогласии с выводами арбитражного суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) Арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с названным Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства. Таким образом, Арбитражным судом рассматриваются не любые заявления (жалобы) кредиторов о нарушении их прав и интересов, а только такие, которые поданы в соответствии с названным законом, то есть в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела следует, что заявителем фактически обжалуется решение собрания кредиторов ООО «Юман» от 21.07.2005. Однако ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) не предусмотрено случаев обжалования решений собраний кредиторов. Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы. Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2007 по делу № А79-3069/00-СК1-2744 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия. Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи И.А. Смирнова М.Б. Белышкова
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-7067/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|