Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-35701/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А43-35701/2006-5-810

«31» октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу №А43-35701/2006-5-810, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Никитина Сергея Александровича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 04.12.2006 №12/1.

Третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭСМА-НН».

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№64580, 64581). Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 62582, телеграммы 3№1717,1820);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №64583, телеграмма №1523).

установил, что Никитин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» и третьему лицу ЗАО «ЭСМА-НН» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 04.12.2006 №12/1.

Исковое требование обосновано статьями 8 (пункт 1), 32, 36 (пункты 1,5) Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания с нарушением установленного законом и уставом порядка созыва, чем нарушено его право на участие в управлении обществом.

Определением от 21.03.2007 по ходатайству ответчика  участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЭСМА-НН».

Решением от 09.04.2006 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация», оформленное протоколом от 04.12.2006 №12/1, признано недействительным.

С ООО «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» в пользу Никитина С.А. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Никитину С.А. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, излишне оплаченная по квитанции от 11.12.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невыяснение судом существенных обстоятельств относительно извещения Никитина С.А. о месте и времени проведения собрания.

По мнению заявителя, оспариваемое решение в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было быть оставлено в силе, поскольку голосование Никитина С.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Изложенные нарушения требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствовали неправильному выводу суда об отсутствии у истца информации о прилагаемой повестке дня собрания и неизвещении истца о проведении собрания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСМА» зарегистрировано межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Нижегородской области 18.12.2003.

Согласно редакции устава, утвержденного решением участников общества от 01.08.2006 (протокол №11), участниками общества являются Железняков Сергей Викторович, Никитин Сергей Александрович с долями в уставном капитале общества по 5% каждый, ЗАО «ЭСМА-НН» - 90% уставного капитала. Генеральным директором общества являлся Никитин С.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2006).

04.12.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЭСМА», на котором генеральным директором был избран Гридин Е.Ю., полномочия генерального директора  ООО «ЭСМА» Никитина С.А. досрочно прекращены. Инициатором созыва и проведения собрания являлось ЗАО «ЭСМА-НН».

Никитин С.А., указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 7.17. устава внеочередные собрания участников общества созываются по инициативе участников, генерального директора, по требованию аудитора, ревизионной комиссии. На основании пункта 7.19 генеральный директор Общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников. В соответствии с пунктом 7.20 устава лица, требующие созыва внеочередного общего собрания участников общества вправе самостоятельно созывать собрание только в случае не принятия решения об отказе в его созыве.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок созыва внеочередного собрания участников общества не соблюден, так как ЗАО «ЭСМА-НН», являющееся инициатором проведения внеочередного общего собрания участников, не обращалось к исполнительному органу (генеральному директору) с требованиями проведения данного собрания.

Нарушение требований закона и устава общества не порождает переход полномочий, необходимых для созыва и проведения собрания, т.е. ЗАО «ЭСМА-НН» не обладало указанными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.14 устава сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма либо иным согласованным всеми участниками способом, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998.

На основании пункта 7.13 устава участникам общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть предоставлены информационные материалы, в том числе сведения о кандидатах в исполнительные органы общества.

Представленный в дело протокол от 04.12.2006 №12/1 оспариваемого собрания, свидетельствует о том, что на собрании присутствовали 90% от общего числа участников общества. Представительство обеспечено явкой инициатора собрания – ЗАО «ЭСМА-НН», в лице генерального директора.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец не был извещен инициатором собрания о его проведении, соответственно у заявителя отсутствовала информация о предлагаемой повестке дня собрания.

На основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решения оспариваемого собрания нарушают права и законные интересы Никитина С.А., предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 8, 32) и уставом общества в части права на участие в управлении делами общества.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомочности внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСМА» от 04.12.2006 и соответственно недействительности его решений.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что количество голосов, принадлежащее Никитину С.А. не могло повлиять на результаты голосования  и суд вправе был оставить решение в силе, отклоняется, как юридически ошибочный.

Названное обстоятельство оценивается судом в случае, если допущенные нарушения закона не носят характер существенных. В данном случае нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу №А43-35701/2006-5-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова