Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-7629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 31 " октября 2007 года                                       Дело № А43-7629/2007-15-168

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "31" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сапфир», р.п. Ардатов Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу А43-7629/2007-15-168, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Сапфир», р.п. Ардатов Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Втормет», г. Нижний Новгород, о взыскании 23 648 руб. 70 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №64400);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №64401);

установил:

Открытое акционерное общество «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Втормет», г. Нижний Новгород, о взыскании 23 648 руб. 70 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 465, 467, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от № 314-07 от 01.02.2006 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 648 руб.

Решением от 13.08.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме   4 030 руб.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  246 руб. 37 коп. Исковые требования на сумму 17 490 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сапфир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что в решении суда сделан неправильный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ссылается на то, что письмо № 98 от 14.02.2007 было направлено начальнику производственно-­заготовительного отдела Романову Ю.Г., так как договор № 314-07 от 20.03.2006 подписывал Романов Ю.Г. на основании доверенности № 1-24-3 от 10.01.2006.

Кроме того, считает, что  подписание акта сверки главным бухгалтером соответствует требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете». Также указывает, что подписание названного акта ответчиком свидетельствует о признании долга.

Помимо изложенного, указывает, что факт частичной оплаты накладной № 1309 от 20.11.2003 года в сумме 2 128 руб. 70 коп., свидетельствует о признании долга по этой накладной. Следовательно, суд не должен был применять срок исковой давности.

22.10.2007 от заявителя в материалы дела поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором истец просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Ответчик, в заявлении от 11.10.2007 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Указал на правильность принятого по делу решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сапфир» в течение 2003, 2004, 2006 годов осуществляло поставку лома и отходов для ОАО «Втормет».

При этом отношения по поставке в 2003 и 2004 годах не были урегулированы договором.

20.03.2006 ОАО «Сапфир» (поставщик) и ОАО «Втормет» (покупатель) заключили договор поставки № 314, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы вторичных металлов (далее – лом).

Согласно пункту 3.1 договора оплата лома производится после получения от поставщика счета фактуры на основании приемо-сдаточного акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий. При этом срок рассмотрения претензий – 1 месяц.

ОАО «Сапфир» поставило ОАО «Втормет» лом на сумму 2128 руб. 70коп. (в 2003 году), на сумму  4030 руб. (в 2004 году), на сумму 17 490 руб. (в 2006 году).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 31.12.2006, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за лом, поставленный по накладной № 1309 от 20.11.2003.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2006 не свидетельствует о признании долга за 2003 год, поскольку накладная № 1309 от 20.11.2003 в акте взаимных расче­тов не отражена отдельной строкой. Также сделан правильный вывод о том, что акт сверки подписан бухгалтерами, не имеющими надлежащих полномочий на совершение таких действий.

Согласно статьям 2 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Главный бухгалтер не был уполномочен подписать акт сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 подписан после истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по накладной № 1309 от 20.11.2003, что также свидетельствует о том, что названный акт сверки не может считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ответчик осуществил частичную оплату лома, поставленного по накладной № 1309, а следовательно признал долг, что является основанием для отказа в применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 2 128 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании суммы за лом, поставленный в 2006 году, суд первой инстанции верно указал на то, что требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора № 314 от 20.03.2006 подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный в пункте 5.1 договора.

Оставляя без рассмотрения требование на сумму 17 490 руб. суд исходил из того, что поставка лома по накладным от 17.01.2006 № 1 на сумму 1 980 руб. и от 14.02.2006 № 4 на сумму 2 250 руб. была осуществлена в рамках договора № 314 от 20.03.2006. Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

При этом из представленных документов усматривается, что в рамках договора № 314 от 20.03.2006 ОАО «Сапфир» осуществило поставку лома для ОАО «Втормет» по следующим накладным: от 27.03.2006 № 7 на сумму 1 350 руб., от 05.05.2006 № 9 на сумму 2 400 руб., от 02.05.2006 № 10 на сумму 3 510 руб., от 04.09.2006 № 22 на сумму 1 920 руб., от 16.10.2006 № 27 на сумму 960 руб., от 20.12.2006 № 37 на сумму 3 120 руб., то есть на общую сумму 13 260 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставлению без рассмотрения подлежит исковое требование о взыскании суммы 13 260 руб.

Довод заявителя о том, что претензия была направлена лицу, подписавшему договор, отклоняется  как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Романов Ю.Б. уполномочен рассматривать претензии, адресованные ОАО «Втормет». Кроме того, претензия подписана ненадлежащим лицом - финансовым директором Марковой А.Н., тогда как из материалов дела не усматривается, что ей предоставлены подобные полномочия.

Суд первой инстанции также неверно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику лом  на сумму 2 500 руб. по накладной от 26.11.2004 № 17, на сумму 1530 руб. по накладной от 09.11.2005 № 557, на сумму 1 980 руб. по накладной от 17.01.2006 № 1, на сумму 2 250 руб. по накладной от 14.02.2006 № 4.

Поскольку в период с 2003 года по 19.03.2006 отношения между сторонами не были урегулированы договором, то суд приходит к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга в сумме 8 260 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение в части оставления иска без рассмотрения и удовлетворения иска  подлежит изменению. Исковые требования в сумме 13 260 руб. подлежат оставлению без рассмотрения. С открытого акционерного общества «Втормет» в пользу открытого акционерного общества «Сапфир» подлежит взысканию 8 260 рублей. Соответственно ОАО «Сапфир» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 530 руб. 40 коп., а с ОАО «Втормет» следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 415 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу А43-7629/2007-15-168 изменить в части оставления иска без рассмотрения и в части удовлетворения иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Втормет» в пользу открытого акционерного общества «Сапфир» сумму задолженности 8 260 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать.

3. Возвратить ОАО «Сапфир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2007 № 659.

Справку на возврат госпошлины выдать.

4. Исковые требования в сумме 13 260 руб. оставить без рассмотрения.

5. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова