Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А11-2929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                      

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                            Дело № А11-2929/2007-К2-24/166

06 ноября 2007 года                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Зинина Владимира Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области – Кашкина О.Б. по доверенности от 05.09.2007 № 57, индивидуальный предприниматель Зинин Владимир Анатольевич – присутствовал лично свидетельство от 28.03.2002, представитель Малышева Л.Ю. по доверенности от 03.03.2006 № 33А 361140.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Зинин Владимир Анатольевич (далее – предприниматель, Зинин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 27.04.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований предпринимателя.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами проведенной проверки доказан факт нарушения заявителем срока уведомления территориального органа - Управления о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. И кроме того, административным органом был составлен протокол в отношении предпринимателя без процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предприниматель  и его представитель в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира 02.08.2004.

27.04.2007 по результатам проведенной проверки Управлением составлен протокол № 018458 об административном правонарушении, постановлением от 27.04.2007 предпринимателя привлечен к административной ответственности по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей. Предпринимателю вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), выразившееся в нарушении предпринимателем срока уведомления территориальный орган Управления о заключении трудового договора о привлечении у трудовой деятельности гражданина Таджикистана -Назриева М.А.

Предприниматель, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

 Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006                      № 798 (далее - Постановление).

В силу положений, предусмотренных указанным Постановлением работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок, предусмотрен статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, которая вступила в силу с 15.01.2007 (статья 2 Федерального закона от 05.11.2006 № 189-ФЗ). Трудовой договор между предпринимателем и гражданином Таджикистана - Назриевым М.А., был зарегистрирован в Пенсионном фонде и во Владимирском филиале ВОФОМС, который заключен в декабре 2006 года (л.д.14).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  на момент заключения договора статья 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не действовала. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007, по делу № А11-2929/2007-К2-24/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                         М.Б. Белышкова