Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А43-4447/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 апреля 2007 года                                        Дело № А43-4447/2006-36-156

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району     г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2006                 по делу  № А43-4447/2006-36-156,

принятое судьей Тарасовым Д.А.

по заявлению муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 21.02.2006 № 144,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Горенковой М.В. по доверенности от 04.03.2007 № 7624/АР-12-18, Радаевой О.А. по доверенности от 05.12.2006  № 19815/АР-12-18,

от муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» - Щеблева А.М. по доверенности от 23.06.2006 № 1285/01-26,

и  установил:

муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 № 144.

Решением от 08.12.2006 (с учетом определений от 22.01.2007) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предприятия и признал недействительным  указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 682 384 руб. 40 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 65 935 руб. 50 коп.,  пени в сумме 1 740 984 руб. 10 коп. и 44 617 руб. 94 коп., а также штрафа в сумме 695 710 руб. 40 коп. В остальной части требований Предприятию отказано.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что оспаривают решение суда в части удовлетворенных Обществу требований.

Предприятие в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Представитель Предприятия пояснил, что в судебном заседании им были уточнены заявленные требования, с решением от 08.12.2006 согласен в том объеме, в каком оно принято судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2006 (с учетом определений от 22.01.2007) в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предприятием налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.2002 по 01.10.2005 Инспекцией принято решение от 21.02.2006 № 144 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 695 710 руб. 40 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2004 годы в общей сумме 6 682 384 руб. 40 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 134 841 руб. 40 коп., пени в общей сумме 2 037 406 руб. 10 коп.

При оспаривании указанного решения налогового органа Предприятием в арбитражном суде первой инстанции было указано на два момента, с которыми оно было не согласно.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Предприятием в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не отражена выручка от оплаты населением за капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 6 890 585 руб. 62 коп. за 2002 год,  а, напротив, эта сумма в нарушение статьи 54 Кодекса излишне включена в выручку 2003 года.

В соответствии с постановлением Правительства от 02.08.1999              № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», действующем в спорный период, платежи, поступающие муниципальному предприятию жилищного хозяйства, уставной деятельностью которого является эксплуатация жилищного фонда и сбор платежей с населения, состоят из оплаты расходов по содержанию и ремонту (включая капитальный ремонт) жилищного фонда, которые являются доходами предприятия, а также платежей населения за коммунальные услуги и наем жилья, которые являются целевыми средствами, так как собираются в пользу третьих лиц (производителей услуг и собственников жилья).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления, к которым относят целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и используемые указанными получателями по назначению.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно расценил, что полученные Предприятием денежные средства от населения не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансировании, поскольку Предприятие само оказывает услуги, получая денежные средства от покупателей этих услуг, в связи с чем должно включать их в выручку в отчетном периоде.

Вместе с тем установлено, что Предприятием не был осуществлен капитальный ремонт в 2002 году, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль за указанный период на сумму денежных средств, поступивших от населения на оплату капитального ремонта, является неправомерным.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в нарушение пункта 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ услуг) в 2002-2004 г.г. Предприятие не включило в выручку начисленные суммы льгот и субсидий, установленные для отдельных категорий населения, по уплате за коммунальные услуги.

Согласно названной норме права при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Тариф установлен Предприятием расчетным путем в виде 50-ти процентной  скидки.

Из пункта 6 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887, следует, что неурегулированность финансовых взаимоотношений между организациями, предоставляющими услуги, и собственниками домовладений не может служить основанием для отказа или задержки предоставления субсидий.

Следовательно, на основании положений Федеральных законов «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые являются актами прямого действия, Предприятие обязано производить оказание услуг с оплатой льготной части населения 50 процентов их стоимости независимо от наличия бюджетного финансирования.

Согласно Постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 29.03.2002 № 30, на который ссылается Предприятие, департамент финансов  администрации г. Нижнего Новгорода обязан финансировать суммы начисленных субсидий поставщикам коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что Предприятие предоставляло услуги с учетом скидок, установленных федеральным законодательством и органами местного самоуправления.

Суммы, поступающие налогоплательщику из бюджета различных уровней, носят компенсационный характер и предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации услуг населению по государственным регулируемым ценам, а значит, подлежат налогообложению как внереализационные расходы по факту их получения.

Компенсация убытков от реализации услуг по льготным тарифам в проверяемых периодах за счет средств соответствующего бюджета Предприятию не производилась. Указанный факт Инспекцией не оспорен.

При этих условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом  налога на прибыль за невключение в выручку начисленных сумм льгот и субсидий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу № А43-4447/2006-36-156 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова