Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-6346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 31 " октября 2007 года                                       Дело № А43-6346/2007-13-143

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "31" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Экологические системы», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу № А43-6346/2007-13-143, принятое судьёй  Чернышовым Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородВторРесурс», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Экологические системы», г. Нижний Новгород,  о взыскании 100 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – Дорофеев И.Б. по доверенности от 17.08.2007 сроком действия до 20.01.2008;

от истца - не явился, извещен (уведомление № 86891);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НижегородВторРесурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Экологические системы» о взыскании 100 000 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений от 26.07.2007), а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от № 05/0283 от 19.12.2006 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Решением от 01.08.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме   100 000 руб. 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО «Экологические системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик должен был произвести перерасчет подлежащих уплате денежных средств в связи с тем, что покупатель представил поставщику комплектующие и детали за свой счет. При этом указывает, что факт поставки комплектующих может быть подтвержден свидетельскими показаниями, о чем было заявлено ходатайство. Однако, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что поставщик не передавал товар покупателю. Считает, что акт № 1 от 14 января 2007 года на выполнение работ - услуг, подтверждает лишь качественное выполнение и окончание работ в установленные договором сроки, а не фактическую передачу товара.

Помимо изложенного, указывает, что договор № 05/0283 от19.12.2006, акт № 1  от 14.01.2007 и товарная накладная № 7 от 24.01.2007 подписаны  не генеральным директором ЗАО НПО «Экологические системы», то есть неуполномоченным лицом.

Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предъявления ответчиком встречного искового заявления о признании вышеназванного договора недействительным.

15.10.2007 от ООО «НижегородВторРесурс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.10.2007 представитель ЗАО НПО «Экологические системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 ООО «НижегородВторРесурс» (поставщик) и ЗАО НПО «Экологические системы» (покупатель) заключили договор поставки №05/0283, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и передать ответчику металлоизделия «Катамаран». Наименование товара, количество, цена, срок поставки и условия согласованы в приложении № 1.

В соответствии с данным Приложением ответчику подлежал передаче товар - «Металлоизделие «Катамаран» в количестве 2 шт. на общую сумму 200 000 рублей, срок поставки установлен - 31 января 2007 года.

Пунктом 3 Приложения предусмотрено, что оплата товара производится следующим образом

- в размере 70% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора (подпункт 3.1);

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи (подпункт 3.2).

26.12.2006 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 100 000 руб. платежным поручением №56.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 24.01.2007 и товарной накладной №7 от 24.01.2007.

Поскольку обязательство по оплате товара в полном объеме так и не было выполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО НПО «Экологические системы» товара подтвержден представленными документами (акт № 1 от 24.01.2007 и товарная накладная №7 от 24.01.2007).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар от истца не был получен, поскольку из содержания акта № 1 от 24.01.2007, подписанного обеими сторонами (л.д. 8), следует, что на момент его составления стороны не имеют претензий друг другу по исполнению условий договора. При этом из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик имел возражения относительно факта поставки товара.

Платежным поручением № 56 от 26.12.2006 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что обязательства по договору поставки были выполнены в полном объеме, поскольку ЗАО НПО «Экологические системы» приобрело и передало истцу детали и комплектующие для сборки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения №1 от 19.12.2006 (л.д.44) при поставке материалов и комплектующих покупателем, производится перерасчет суммы денежных средств перечисляемых поставщику за вычетом стоимости материалов и комплектующих.

Однако, документальных доказательств передачи поставщику в рамках договора от 19.12.2006 материалов и комплектующих, приобретенных за свой счет на сумму 100 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что указанное обстоятельство могло быть подтверждено свидетельскими показаниями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (платежными документами) и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.) первичного бухгалтерского учета, оформленный в момент совершения хозяйственной  операции, либо непосредственно после ее окончания.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор № 05/0283 от19.12.2006, акт № 1  от 14.01.2007 и товарная накладная № 7 от 24.01.2007 подписаны  неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору от 19.12.2006 реально поставил ответчику продукцию на сумму 200 000 руб., а последний в свою очередь произвел предоплату в сумме 100 000 руб.

Также об одобрении спорного договора свидетельствует подписание акта № 1 от 24.01.2007.

Таким образом, договор № 05/0283 от 19.12.2006 действиями сторон одобрен, поэтому не имеет правого значения полномочия лиц, подписавших его.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предъявления встречного искового заявления о признании вышеназванного договора недействительным. Кроме того, из протокола от 26.07.-01.08.2007 усматривается, что в судебном заседании 26.07.2007 уже объявлялся перерыв до 01.08.2007.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу № А43-6346/2007-13-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Экологические системы», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова