Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-3916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                              Дело № А79-3916/2007

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007, принятое судьей Петровой С.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Любови Ивановны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 16.05.2007 № 25 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – Григорьева О.А. по доверенности от 06.09.2007 № 05-22/299, индивидуальный предприниматель Романова Любовь Ивановна -  не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 41020).

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Ивановна (далее – предприниматель, Романова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  (далее – Инспекция, административный орган) от 16.05.2007 № 25 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, но сумма штрафа была уменьшена арбитражным судом до 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество предприниматель в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вправе осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой техники, так как контейнер не является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа, либо другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

По мнению предпринимателя, спорный контейнер не обустроен, не обеспечивает показ товара, а используется только в качестве хранилища, поэтому вывод суда первой инстанции об обязании заявителя применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) противоречит действующему законодательству.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрировано Администрацией Московского района г.Чебоксары 19.07.1996 № У 11339.

Административным органом 19.04.2007 проведена проверка торгового места № 8 ряд № 21, расположенного на территории вещевого рынка «Ярмарка», по адресу: г.Чебоксары, ул. Гладкова, д.10, принадлежащему предпринимателю, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» при продаже гольф по цене 8 рублей в количестве 10 штук на сумму 80 рублей и носков по цене 5 рублей в количестве 10 штук на сумму 50 рублей, на обющую сумму 130 рублей, контрольно-кассовая техника не была применена (не был пробит и выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 19.04.2007, протокол от 07.05.2007 № 342 об административном правонарушении,  постановление от 16.05.2007 № 25 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Романова Л.И., посчитав, что указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 3 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из изложенного следует, что при осуществлении торговли на рынках в торговых местах, обустроенных аналогично помещениям, перечисленным в названной норме, обеспечивающих показ и сохранность товара, должна применяться контрольно-кассовая техника.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что занимаемое предпринимателем на территории рынка торговое место представляет собой специально оборудованное загороженное помещение для торговли товарами, имеющее прилавок в виде стола и витрины, на которых выставлены товары, предложенные к продаже. Товар хранится в указанном помещении. По окончании работы стационарная торговая точка закрывается на запорное устройство.

Суд оценил данное торговое место как помещение, обустроенное аналогично помещениям, перечисленным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, обеспечивающим показ и сохранность товара. При наличии такой оценки Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно указал на обязанность предпринимателя применять в данном торговом помещении контрольно-кассовую машину и отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы арбитражного суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007 по делу  № А79-3916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова