Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А39-821/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                Дело №  А39-821/2007

06 ноября 2007 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортник» Боженко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2007, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортник» Боженко Сергея Викторовича о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 26.02.2007 № 18-27/07.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автотранспортник» (далее - ОАО «Автотранспортник», должник) Боженко Сергей Викторович (далее – управляющий, Боженко С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) от 26.02.2007 № 18-27/07.

Решением суда от 07.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению управляющего, отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируется нормами не трудового законодательства, законодательства о банкротстве, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники предприятия являются кредиторами должника, а контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд. Действия заявителя были связаны с исполнением полномочий арбитражного управляющего и данные полномочия регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение вопросов о неправомерности действий арбитражного управляющего является прерогативой контролирующих органов.

Управляющий и Инспекция надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 13.03.2006 по делу № А39-6616/05-225/12 в ОАО «Автотранспортник» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и внешним управляющим был утвержден Боженко С.В. Решением от 27.09.2006                                   ОАО «Автотранспортник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 03.10.2006 Боженко С.В. был утвержден конкурсным управляющим.

26.02.2007 административным органом проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права у ОАО «Автотранспортник».

В ходе проверки установлено, что 15.05.2006 управляющим            Боженко С.В. издан приказ № 55-к о  принятии на работу                   Сайфулина М.И. с 10.05.2006 на должность руководителя аппарата помощника внешнего управляющего. Данная должность была утверждена 15.03.2006 приказом № 4 «О признании аппарата внешнего управляющего». Однако 12.02.2007 управлющим был издан приказ № 1, согласно которому были признаны незаконными и отмены приказы № 4  и № 55-к от 15.03.2006.

По результатам проверки управляющему Боженко С.В. выдано предписание от 26.02.2007 № 18-27/07 о необходимости отмены названного приказа как изданного с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Посчитав вынесенное административным органом предписание незаконным, управляющий обжаловал его в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве управляющему предоставлено право приема на работу на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Трудовым кодексом Российской Федерации, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в которой установлено, что арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры с помощниками внешнего управляющего Сайфуловым М.И.,              Сыресеным А.Н. и юристом Яфаровым Е.Р. является действующими. Кроме того, согласно представленной административным органом копией приказа конкурсного управляющего Боженко С.В. от 22.11.2006 № 94 об увольнении помощника внешнего управляющего Сайфулова М.И. с 22.11.2006 в соответствии подпункт «а» пункта 6 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации названный работник осуществлял свою работу, но письменные контракты с ним не был заключен. Данный приказ был оспорен в Пролетарском районном суде г.Саранска и по гражданскому делу № 2-119/07 14.03.2007 было заключено мировое соглашение.  

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу, что спорный приказ внешнего управляющего должника был вынесен в нарушении законодательство о труде и издан в соответствии с полномочиями, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, и предписанием Инспекции правомерно признан подлежащем отмене как незаконно изданный. 

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2007, по делу № А39-821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортник» Боженко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 И.А. Смирнова

                                                                 М.Б. Белышкова