Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-4006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 31 »  октября  2007 года                                Дело № А43-4006/2007-34-88

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей   Кирилловой М.Н.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Борскому району Нижегородской области на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.06.2007 по делу  № А43-4006/2007-34-88, принятое судьей Гущевой Н.В.,  по заявлению открытого акционерного общества ФСК «Поволжье» о признании частично недействительным решения  от 02.03.2007 №8.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Борскому району Нижегородской области – Малухина Л.М. – по доверенности от 09.01.2007 № 03-11/19, Алентьева Т.Н.  – по доверенности от 23.10.2007 № 03-11/12-28;

ОАО ФСК «Поволжье» - Ложкина О.И. – по доверенности от 20.02.2007 № 211, Гладкова Е.А. – по доверенности от 16.04.2007 № 329.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании решения заместителя руководителя от 12.09.2006 № 90 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества ФСК «Поволжье» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 29.01.2007 № 3 и принято решение от 02.03.2007 № 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 626679 руб., а также установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 818 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76023 руб. за неуплату налога на прибыль; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 163 руб. 60 коп. Кроме того, Обществу начислены соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль  в размере 626679 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 131689 руб.50 коп., взыскания штрафа от неуплаченных сумм налога в размере 76023 руб.

Решением от 22.06.2007 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации заложен принцип зеркальности отражения доходов и расходов налогоплательщика. В связи с тем, что не признаются доходами для целей налогообложения прибыли средства, полученные от дольщиков на основании пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, то и расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция также указывает на то, что возврат денежных средств должен отражаться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому он относится, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то есть в том периоде, когда был сдан объект и только из полученной экономии, то есть из остатка целевого финансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается денежное выражение прибыли, определяемой в

2

соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, произведенные Обществом спорные расходы имели производственную направленность, то есть были обусловлены экономической деятельностью Общества, и являются документально подтвержденными.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии  с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что спорная часть расходов была произведена за счет средств самого застройщика (Общества), а не дольщиков. Следовательно, денежные средства застройщика не носят характер целевых поступлений.

Общество затратило собственные средства для выполнения принятых на себя обязательств перед дольщиками. Будучи затраченными Обществом при ведении предпринимательской деятельности, в целом направленной на получение прибыли, а также документально подтвержденными, эти средства отвечали всем критериям расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, Общество в 1 полугодии 2006 выплачивало денежные средства некоторым дольщикам в связи с тем, что площадь передаваемых дольщикам квартир, по данным произведенного обмера Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», составляла меньшую, чем проектная площадь в договоре; установлением самим дольщиком в квартире цементной стяжки; оплатой стоимости не установленных материалов (унитаз, ванна, раковина и т.д.) и тому подобное, о чем заключались соответствующие договоры (от 02.02.2006 № 13-ВС, от 17.02.2006 « 36-ВС, от 15.02.2006 № 25-ВС – том 1 листы дела 121-141).

Следовательно указанные в договорах обстоятельства не могли быть учтены Обществом соответственно в периоды 2001, 2003 и 2005, поскольку имели место лишь в 1 полугодии 2006.

Исходя из вышеизложенного,  довод Инспекции о том, что возврат денежных средств должен отражается в том отчетном (налоговом) периоде, к которому она относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то есть в том периоде, когда был сдан объект и только из полученной экономии, то есть из остатка целевого финансирования апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

3

применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.06.2007 по делу № А43-4006/2007-34-88  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Борскому району Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова