Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-4308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-4308/2007

06 ноября 2007 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению открытого акционерного общества «Промтрактор» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 25.05.2007                № 97-07/54П по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – представитель Харук С.А. по доверенности от 18.01.2007 № 1, открытое акционерное общество «Промтрактор»-  не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 41009);

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее –                           ОАО «Промтрактор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 25.05.2007 № 97-07/54П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для утверждения о нарушении сроков представления необходимых документов в банк со стороны общества является необоснованным. Поскольку, резидентом не были соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОАО «Промтрактор» участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Администрацией Калининского района г.Чебоксары 28.12.1993.

ОАО «Промтрактор» заключило ООО «Комплект-Автоматика» контракт № 21116 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 на поставку тракторной техники. Во исполнение условий названного контракта нерезидентом (ООО «Комплект-Автоматика») за поставляемый товар произведена оплата в сумме 1 187 500,00 долл. США в период с 22.06.2006 по 24.10.2006, то есть первая валютная операция осуществлена 22.06.2006. Однако паспорт сделки общество оформило 22.06.2006 и представило 23.06.2006.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок», выразившегося в оформлении паспорта сделки позднее установленного срока на 1 день. Результат проведенной проверки отражен в акте от 27.04.2007.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2007  № 07-07/54 и вынесло постановление от 25.05.2007 № 97-07/54П о назначении административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано наличие вины в действиях           общества.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок», Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 2.1, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон              от 10.12.2003 № 173-Ф3) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно статьям 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 паспорт сделки (далее - ПС) и отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 данного Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И, согласно которой, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Факт нарушения срока предоставления в банк паспорта сделки  не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что письмо ФКБ «Петрокоммерц» от 08.05.2007 № 10/1282 свидетельствует о предоставлении обществом в банк копии контракта, экземпляров паспорта сделки 22.06.2006. Паспорт сделки банком подписан 23.06.2006.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его регистрации. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 по делу № А79-4308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           И.А. Смирнова

                                                         М.Б. Белышкова