Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-35545/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                          Дело № А43-35545/2006-36-1119/1

06 ноября 2007 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промышленная энергетика» суммы долга в размере                     3 470 175 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - Зотов П.А. по доверенности от 21.06.2007, Овсепян Р.А. по доверенности от 15.01.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» - Конев Ф.Ф. по доверенности от 10.01.2007, закрытого акционерного общества «Промышленная энергетика» - Бурдюгов Ю.И. протокол заседания от 10.05.2007, Бурдюгова О.И. по доверенности от 30.06.2007 № 16/06, арбитражный управляющий Смирнов Евгений Валерьевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 46928).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее - ООО «Профит-Инвест», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промышленная энергетика» (далее - ЗАО «Промышленная энергетика», должник) суммы долга в размере 3 470 175 рублей.

Определением суда от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, требования ООО «Профит-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 261 175 рублей в третью очередь,

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», общество) обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Профит-Инвест»  реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению общества, с момента выдачи векселя, действия участников вексельного оборота регламентируется нормами вексельного права, а  директор ЗАО «Промышленная энергетика» подписав спорные векселя, превысил свои полномочия и таким образом, в соответствии с Положением о простом и переводном векселе является обязанным по векселю. А также общество указывает на то обстоятельство, что не было извещено судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 10.05.2007 по рассмотрению требования ООО «Профит-Инвест».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Профит-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены для ознакомления подлинники векселей: № 4628007, 4628003, 4628004, 4628005, 4628006, 4628008, 4628009, 4628010, 4628011, 001654, 001655, 001656 на включенную сумму.

Представитель должника и директор в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, считают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения законно и правильно были применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

 Арбитражный управляющий Смирнов Евгений Валерьевич (далее – управляющий, Смирнов Е.В.) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Профит-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промышленная энергетика» суммы долга в размере 3 470 175 рублей. Заявленное требование основано на 12 простых векселях на общую сумму 3 470 175 рублей сроком по предъявлении: 12.12.2006, 29.12.2006, 12.01.2007, которые были приняты должником, о чем стоит отметка в заявлениях о принятии векселей. Определением от 10.05.2007 требования кредитора удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 261 175 рублей в третью очередь. Иные требования были признаны текущими платежами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования кредитора по вексельным обязательствам, подтвержденным представленными в суд доказательствами, выданными ЗАО «Промышленная энергетика».

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 5, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в котором предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что суммы в размере 106 000 рублей и 103 000 рублей, указанные в векселях, предъявленных к погашению 29.12.2006 и 12.01.2007 являются текущими и как обоснованно указал Арбитражный суд Нижегородской области не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 134, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Помимо этого, согласно статьям 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

К текущим платежам относятся платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления должника банкротом, что в данном случае места не имело.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда о принятии заявления о признании ЗАО «Промышленная энергетика» несостоятельным (банкротом) датировано 14.12.2007, следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 261 175 рублей, указанная в векселях, предъявленных к погашению 12.12.2006, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении директором  должника - Бурдюговым Ю.И. в силу пунктов 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе полномочий, подписав предъявленные векселя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14, с соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Следовательно, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

От имени юридического лица-векселедателя он должен быть подписан руководителем юридического лица или иным уполномоченным лицом. Векселя подписаны генеральным директором должника, единоличным исполнительным органом, руководителем юридического лица. При этом необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо гражданского права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, подписывая спорные векселя, Бурдюгов Ю.И., действовал не как представитель ЗАО «Промышленная энергетика», а как руководитель юридического лица, выступая от его имени, поэтому не может рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанного положения заявитель не представил необходимых доказательств в обосновании своих требований.

Помимо этого, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени дате судебного разбирательства является также необоснованным, поскольку при рассмотрении требования одного кредитора о включении в реестр требований должника статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривается извещение арбитражным судом, всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергается доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007,  по делу  № А43-35545/2006-36-1119/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                          М.Б. Белышкова