Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-44068/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-44068/2005-41-599

31 октября 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   31.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя(ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов  Нижнего Новгорода» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 54699),

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 54700)

от подразделения судебных приставов Сормовского района г.Нижнего Новгорода – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 54698). 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007  по делу № А43-44068/2005-41-599 об отказе в отмене мер обеспечения иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» судьей Олисовым Р.Ю.,

по делу по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к  обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов  Нижнего Новгорода» о взыскании суммы,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2006 по делу № А43-44068/2005-41-599 с общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее ООО «ПБО НН») в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее КУМИ) взыскана задолженность и проценты в сумме 2454623 рубля 39 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23773 рубля 12 копеек 

     29.06.2007 должник обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения  сроком на 18 месяцев, рассмотрение которого было назначено на 30.7.2007.

13.07.2007 ООО «ПБО НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановления взыскания по исполнительному листу от 17.02.2006 № 015952 до вынесения судом определения по заявлению ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о предоставлении отсрочки по уплате долга по делу № А43-44068/2005-41-599;

-обязания Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области снять аресты, наложенные на расчетные счета и имущество должника до вынесения судом определения по заявлению о предоставлении отсрочки по уплате долга по делу № А43-44068/2005-41-599.   

 Заявление мотивировано тем, что арест имущества и денежных средств должника, наложенный в рамках исполнительного производства,  может повлечь причинение значительного ущерба ООО «ПБО НН», а также населению городов Нижнего Новгорода, Дзержинска, приведет к невозможности продолжения деятельности ООО «ПБО-НН» по вывозу и захоронению отходов на полигоне ТБО .

      Определением от 16.07.2007  Арбитражный  суд Нижегородской области отказал ООО «ПБО-НН» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

      Заявитель жалобы, ООО «ПБО НН», не согласившись с   определением от 16.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у ООО «ПБО НН» дебиторской задолженности в размере 12616446 рублей 88 копеек, которую не возможно получить из-за банкротства предприятий-должников. Также суд, по мнению заявителя, не учел то обстоятельство, что должник – крупнейшая организация по выводу бытовых отходов и приостановление ее работы может причинить ущерб населению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца – КУМИ г. Дзержинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления,   просит рассмотреть дело в его отсутствие.     

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2006 по делу № А43-44068/2005-41-599 с ООО «ПБО НН» в пользу КУМИ г. Дзержинска взыскана задолженность и проценты в сумме 2 454 623 рубля 39 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23773 рубля 12 копеек .

 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2006  и  исполнительного листа, выданного  судом первой инстанции, возбуждено исполнительное производство № 2/23508/1172/15/2006.

5.6.2007 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

      Заявлением от 29.06.2007 должник обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения  сроком на 18 месяцев, а 13.07.2007 ООО «ПБО НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу от 17.02.2006 № 015952 до вынесения судом определения по заявлению ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о предоставлении отсрочки по уплате долга по делу № А43-44068/2005-41-599;  обязании Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области снять аресты, наложенные на расчетные счета и имущество должника до вынесения судом определения по заявлению о предоставлении отсрочки по уплате долга по делу № А43-44068/2005-41-599.   

 В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу указанной нормы  закона, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

 При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «ПБО НН» не представило доказательств  обоснованности принятия обеспечительных мер и того что их непринятие  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит обществу значительный ущерб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии является правомерным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007  по делу № А43-44068/2005-41-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                         Т.С. Родина

                                                                                            Г.А. Аксенова