Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А43-5553/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                   Дело № А43-5553/2005-28-143

«19» апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аксёновой Г.А.,  

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18»,                г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 принятое судьей Цыгановой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  №А43-5553/205-28-143.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Ларионов З.А. по доверенности от 22.01.2007 (сроком действия до 31.12.2007),

от ответчика Латышев О.А. по доверенности от 19.12.2006 №12 (сроком действия до 31.12.2007), Фомин М.А. по доверенности от 28.03.2007 №69 (сроком действия до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18», г. Москва (далее – ООО фирма «Гидротехник-18»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, муниципальному предприятию «Нижегородский водоканал»,               г. Нижний Новгород (далее – МП «Нижегородский водоканал»), о взыскании 5 122 317 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2005 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2005 решение оставлено без изменения.

 Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.07.2005  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО фирма «Гидротехник-18», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на  основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является полученная им в начале октября 2006 года от бывшего начальника юридического отдела МП «Нижегородский водоканал» доверенность от 16.11.2004 № 100 на имя Степанова А.Н., исполнявшего обязанности заместителя генерального директора - директора по реконструкции и развитию МП «Нижегородский водоканал». Полагает, что именно Степановым А.Н., как уполномоченным лицом, были подписаны акт о приемке выполненных работ 29.12.2004 №2 и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2004 года на сумму 3 301 813 руб. 72 коп. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик извещен об окончании работ и о факте предъявления спорных работ к приемке, поэтому эти работы подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Ответчик также заявил ходатайство о замене МП «Нжегородский водоканал» на его правопреемника, ОАО «Нижегородский водоканал», представив в подтверждение документы, свидетельствующие о реорганизации МП «Нижегородский водоканал» в форме преобразования в ОАО «Нижегородский водоканал» (Устав ОАО «Нижегородский водоканал», свидетельство о государственной регистрации ОАО «Нижегородский водоканал», свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности МП «Нижегородский водоканал» путем реорганизации в форме преобразования).

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд удовлетворяет его и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика, МП «Нижегородский водоканал», на его правопреемника ОАО «Нижегородский водоканал».

Законность и обоснованность  принятого по делу определения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из решения арбитражного суда от 21.07.2005, правоотношения сторон основаны на договоре от 09.08.2004, по условиям которого фирма «Гидротехник-18» (подрядчик) обязалась выполнить работы по санации фекального коллектора по ул. Пермякова в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода согласно техническому заданию, технической и сметной документации, а МП «Нижегородский водоканал» (заказчик) - принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 договора определены сроки: начало выполнения работ – через семь дней с даты перечисления аванса и передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и технической документации, общая продолжительность строительства – 35 дней.

Как усматривается из пункта 4.8 договора, оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в размере и в сроки, указанные в графике финансирования; первый авансовый платеж в размере 20 процентов заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с даты подписания договора; оплата выполненных за отчетный месяц работ производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным месяцем, расчеты производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет по объекту производится не позднее 10 дней с момента сдачи подрядчиком заказчику результата работ по акту приемки. Согласно пункту 5.1 договора результатом приемки является подписанный сторонами акт приемки объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Гидротехник-18» представило два односторонних акта приема-передачи за сентябрь 2004 года.

Суд, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал факт предъявления работ к приемке, не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Акт приемки работ за декабрь 2002 года, подписанный, по утверждению заявителя, полномочным представителем ответчика, не был предметом судебного разбирательства.

Не имеет значения то обстоятельство, что работы, отраженные в этом акте, как пояснил заявитель, значатся в акте за сентябрь 2004 года, на котором основаны исковые требования. Акт за декабрь 2004 года должен являться самостоятельным основанием исковых требований, а доверенность на право подписания этого акта представителем ответчика не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцом  обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006  по делу № А43-5553/2005-28-143 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гидротехник-18», г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина