Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-5120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

1 ноября 2007 года                                     Дело № А43-5120/2007-38-201

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород»

о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району УГПН ГУ МЧС по Нижегородской области от 26.03.2007 № 336 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» - Долининой А.В. по доверенности от 02.03.2007;

от Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление № 51495),

от Главного управления МЧС России по Нижегородской области - не явилось (уведомление №  51493),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району УГПН ГУ МЧС по Нижегородской области от 26.03.2007 № 336 (далее – ОГПН по Автозаводскому району) о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 21.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд признал доказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением пожара, акт о пожаре и протокол осмотра только констатируют факт пожара и фиксируют обстоятельства дела; заключение специалиста Рогачева А.В. не является экспертизой, потому его нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу. Общество указывает, что в протоколе осмотра упоминается об изъятии фрагментов электрических проводов, однако требования статьи 27.10 КоАП при этом не выполнены: данные фрагменты были получены с нарушением закона, следовательно, нельзя считать установленными нарушение Обществом пунктов 10, 57 ППБ 01-03.

ОГПН по Автозаводскому району и Главное управление МЧС России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2007 должностными лицами ОГПН по Автозаводскому району в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка по факту пожара, произошедшего 14.02.2007 в минимаркете, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 2 А, в ходе которой установлено, что данный минимаркет представляет собой одноэтажное, металлическое, каркасного типа, треугольной формы строение общей площадью 80 кв.м., разделенное перегородкой на две половины: в левой располагается салон сотовой связи открытого акционерного общества «Связной-НН», в правой – салон ООО «Евросеть Нижний Новгород». На момент прибытия подразделения пожарной охраны происходило горение потолочного перекрытия в салоне Общества на площади 25 кв.м.

В соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были составлены протокол осмотра места происшествия от 15.02.2007 с участием понятых, план-схема места пожара, проведена фотосъемка, а также изъяты фрагменты электропроводки и направлены на исследование. Кроме того, получены объяснения сотрудника охраны, электромонтеров, руководителей организаций, которым принадлежат салоны сотовой связи, расположенные в минимаркете.

Специалистом государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная  пожарная  лаборатория»  по  Нижегородской области Рогачевым А.А. проведено исследование по факту пожара и предметов, изъятых с места пожара, о чем в материалах дела имеется заключение от 21.02.2007               № 69-3-4. В ходе исследования установлено, что очаг пожара находился в пространстве между   подвесным   и   черновым   потолками,   над   стеллажами Общества, расположенными у центрального участка перегородки, разделяющей минимаркет на два салона. В ходе расследования рассматривалась единственная версия возникновения пожара - от тепловых  проявлений аварийных режимов действующей электроустановки. Другие версии,  по  материалам  предварительного  расследования,  не  имеют пространственно-временной связи с местом расположения очага пожара, характером процесса возникновении и развития горения, событиями, предшествовавшими пожару, поэтому органом пожарного надзора не рассматривались.

Объективным основанием для выдвижения основной версии послужил установленный в ходе предварительного расследования факт наличия в очаге пожара элементов действующей электроустановки – электропроводов. В результате исследования изъятых с места пожара фрагментов медных жил установлено, что они соединены между собой скрутками, на одной из которых сохранилось изоляционное покрытие.

Как указано в заключении, причиной аварий электроустановок и пожара могут быть большие переходные сопротивления, возникающие в местах соединений, ответвлений и окольцеваний проводников. В случае, если нагретые контакты будут соприкасаться с горячими материалами, возможно их воспламенение. На величину контактного сопротивления влияет также окисление контактных поверхностей и образование оксидных полупроводниковых пленок. Особенно интенсивное окисление происходит при температурном нагреве контактов выше 70-75 градусов Цельсия, а также в среде, агрессивно воздействующей на контакты (химически активная среда, повышенная влажность и т.п.). Таким образом, не исключается возможность  нагрева проводов в местах их соединения с помощью скруток до температуры самовоспламенения изоляционных покровов. Под воздействием высоких температур начинается химическое разложение изоленты. 

Из объяснений охранника частного охранного предприятия «Правопорядок» Андрейчука А.А. от 14.02.2007 следует, что «на момент пожара в электросеть было подключено 4 или 5 обогревательных приборов (масляных) и один терминал, который висел на стене напротив стеллажей с телефонами; отопительные приборы электрические; огонь распространился быстро, задымление произошло моментально; в салоне протекала крыша».

14.03.2007 начальником ОГПН по Автозаводскому району вынесено постановление № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что на основе установленных обстоятельств причиной пожара послужило нарушение Обществом пункта 57 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила).

16.03.2007 ОГПН по Автозаводскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении                № 336, рассмотрев который, государственный инспектор Отдела вынес постановление от 26.06.2007 № 27 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний,  постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 58 Правил установлено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество пользуется указанным минимаркетом, следовательно, на нем лежит обязанность по соблюдению требований пункта 10 Правил и, соответственно, ответственность за нарушение статей 57, 58 Правил.

Довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обратное подтверждено материалами дела.

Ссылка Общества на нарушение статьи 27.10 КоАП во внимание не принимается, поскольку проведение проверки должностными лицами ОГПН по Автозаводскому району осуществлено в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потому требования данной нормы на их действия не распространялись.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении Обществом норм и правил пожарной безопасности и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 20.4 КоАП.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-5120/2007-38-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов