Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2007 года                                 Дело № А43-7052/2007-43-241

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козляковой Валентины Ивановны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Отдела внутренних дел Первомайского района Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Козляковой Валентины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

 

Отдел внутренних дел Первомайского района Нижегородской области  (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козляковой Валентины Ивановны (далее – предприниматель, Козлякова В.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от  06.06.2007 заявленные требования удовлетворены и на предпринимателя наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Предприниматель считает, что материалами дела не подтверждается совершение вменяемого ему административного правонарушения, указал, что автомашина Газель с государственным номером Т 279 КВ-52 ей не принадлежит. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, поскольку Козлякова В.И. не была надлежащем образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению предпринимателя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлякова Валентина Ивановна имеет лицензию от 27.12.2005  серии ВА № 205472 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек сроком действия по 28.12.2010.

Управление провело проверку деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которой, установило осуществление перевозки пассажиров на автобусе марки                ГАЗ-32213 (государственный номер Т 279 КВ-52) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: необеспечение прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию, нарушение правил ведения путевых листов.

По результатам проверки управлением оформлен акт от 18.04.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2007              № 521634.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное Управлением требование, назначив предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Подпункты «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 во исполнение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Однако, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлякова В.И. не имеет в собственности автобус марки                ГАЗ-32213 (государственный номер Т 279 КВ-52). В имеющейся лицензии для осуществления предпринимательской деятельности для осуществления пассажирских перевозок, также не значится указанного транкпорта.

Согласно имеющегося в материалах паспорта транспортного средства указанный автобус принадлежит на праве собственности Козлякову Владимиру Николаевичу. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Козлякова В.И. арендовала его у собственника для осуществления предпринимательской деятельности, а также использовала его на каком-либо ином вещном праве, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водители, осуществлявшие перевозку пассажиров, действовали от имени индивидуального предпринимателя Козлякова В.И. В материалах дела нет каких-либо договоров (трудовых, найма, иных соглашений) в соответствии с которыми можно было сделать вывод о том, что именно индивидуальный предприниматель Козлякова В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность в момент проверки, используя при этом автобус марки ГАЗ-32213 (государственный номер Т 279 КВ-52).

Таким образом, отсутствовали противоправные действия индивидуального предпринимателя Козляковой В.И. в виде использования транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра, которые были квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Однако определение от 24.05.2007, направленное заказным письмом             № 63273 с уведомлением по адресу: г.Первомайск, ул. Володарского 39-а, было возвращено в арбитражный суд Нижегородской области в связи с пометкой органа почтовой связи "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 1). Также следует отметить, что обжалуемое решение и определение о принятии апелляционной жалобы к производству были получены предпринимателем по указанному выше адресу, о чем свидетельствует роспись лично Козляковой В.И. в графе «получено». Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  адресат считается надлежаще извещенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 Кодекса. Процессуальных нарушений уполномоченными лицами установленных законом требований к оформлению действий и документов при привлечении предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу № А43-7052/2007-43-241 отменить.

Отделу внутренних дел Первомайского района Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Козляковой Валентины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-5120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также