Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-5710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31  октября 2007 года                                        Дело № А43-5710/2007-4-154

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5»   -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 54646);

от истца – открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 54645);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2007  по делу №  А43-5710/2007-4-154, принятое судьей  Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  547 383 рубля 48 копеек  -

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, (далее ОАО «Рязаньзернопродукт») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Хлебозавод № 5») о взыскании задолженности по оплате продукции  в сумме 556 260 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  368 рублей.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования уменьшил и  просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору  506 263 рубля 50 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.8.2006 по 9.7.2007 в  сумме 41 120 рублей 48 копеек.  

 Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с договором от 24.11.2005 и на основании накладных в период с 05.01.206 по 29.08.2006 поставил ответчику ржаную муку обдирную на общую сумму 2 661 260 рублей 50 копеек. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ  произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленной сумме. На основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  41 120  рублей 48 копеек за период с 29.08.2006 по 09.07.2007.

Ответчик – ОАО «Хлебозавод № 5» иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 09.07.2007 иск ОАО «Рязаньзернопродукт» удовлетворен, при этом в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате продукции в сумме 506 263 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 41 120 рублей 48 копеек.   

  Ответчик – ОАО «Хлебозавод № 5», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 270, части 1, пункта 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что  уменьшение суммы основного долга ведет к уменьшению размера суммы процентов.    

 В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если  в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки от 24.11.2005 № 30-11-05юр, заключенного между  сторонами,   ОАО «Рязаньзернопродукт» поставило ОАО «Хлебозавод № 5»  ржаную муку на общую сумму 2 661 260 рублей 50 копеек.

ОАО «Рязаньзернопродукт»  надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, факт поставки товара ответчику подтверждается исследованными в судебном заседании  накладными (л.д.14-49).

На основании пункта 3.1. указанного договора ответчик обязался оплатить поставленный товар  наличными в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Рязаньзернопродукт«. Аналогичные обязательства покупателя предусмотрены статей 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых  по договору поставки покупатель обязан совершить действия, обеспечивающие принятие товаров, и его оплату.

Из материалов дела усматривается, что  стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме  506 263 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в сумме 506263 рубля 50 копеек.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование  чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумм у этих средств.

  Поскольку   денежные средства в сумме 506 263 рубля 50 копеек, ответчиком   оплачены не были,  у истца возникло право требовать уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции обоснованно  исчислен размер процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом суммы долга, действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования периода просрочки и с ответчика взысканы проценты в заявленной сумме, что соответствует  требованиям закона (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Довод заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета  уменьшения суммы основного долга судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 При разрешении спора судом первой инстанции  правильно применены нормы материального права Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007  по делу №  А43-5710/2007-4-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5», г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова