Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А43-18408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-18408/2007-10-519

30 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя ООО «Триником» - Нюркина Е.К. – по доверенности от 22.10.2007 №43 (сроком действия до 31.12.2007); Рыбаков В.А. - по доверенности от 22.10.2007 №44 (сроком действия до 31.12.2007); от заявителя ИП Тушиной – Рыбаков В.А. - по доверенности от 17.07.2007 №29 (сроком действия 1 год);

от истца, третьего лица – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; рассмотрел в заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тушиной Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Триником», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу  А43-18408/2007-10-519,  принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто», г.Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Триником», г. Нижний Новгород,  индивидуальному предпринимателю Тушиной Татьяне Викторовне г. Нижний Новгород, 3-е лицо – Зиновьев Игорь Евгеньевич, г.Нижний Новгород,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто», г.Нижний Новгород, (далее ООО «Технопласт Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триником», г. Нижний Новгород,  (далее ООО «Триником»), индивидуальному предпринимателю Тушиной Татьяне Викторовне, г. Нижний Новгород,  о  взыскании убытков в сумме 600000 руб., причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р 074 НМ/52, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тушиной Татьяне Викторовне, и прицеп SW 240 GRКR, государственный регистрационный знак АК 7244/52, принадлежащий ООО «Триником».

Определением суда от 01.08.2007 заявление ООО»Технопласт Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Тушина Т.В. и общество с ограниченной ответственностью «Триником» - заявители апелляционных жалоб, не согласились с принятым по делу определением  и просят его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявители полагают, что арест наложен в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, необходимость наложения ареста истцом документально не подтверждена, суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба истцу. Кроме того, заявители считают, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Арест наложен на имущество, стоимость которого значительно  превышает заявленную сумму иска. При этом заявители отмечают, что стоимость прицепа SW 240 GRКR составляет 895873 руб., стоимость  автомобиля Фрейтлайнер – 500000 руб.

Заявители также указывают на недоказанность их вины в причинении  ущерба, поскольку решение о привлечении водителя Зиновьева И.Е. к административной ответственности в настоящее время оспаривается.

ООО «Технопласт Авто», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Технопласт Авто» обосновывает его значительностью размера ущерба и возможной необходимостью осмотра и исследования специалистами-экспертами транспортных средств ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Триником» и индивидуальному предпринимателю Тушиной Т.В.

Определение суда от 01.08.2007 следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности обеспечительных мер не находит документального подтверждения в материалах дела. Из материалов дела и пояснений заявителей жалоб следует, что прицеп SW 240 GRКR, государственный регистрационный знак АК 7244/52, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия  и в настоящее время не  эксплуатируется, следовательно, его стоимость не соответствует цене  покупки. Стоимость автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р 074 НМ/52, в размере 500000 руб. также документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу  А43-18408/2007-10-519 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова