Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-3694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                              Дело № А79-3694/2007

30 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007, принятое судьей                 Степановой В.М., по заявлению Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Чувашской Республике от 18.05.2007 № 000032  по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза -  не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление                № 40118), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Чувашской Республике – Васильев П.В. по доверенности от 04.01.2007 № 2.

У С Т А Н О В И Л :

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее – общество, Райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Чувашской Республике (далее – Инспекция, административный орган) от 18.05.2007 № 000032  о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению общества, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования закона, поскольку представитель общества в лице председателя правления Райпо не был допущен к рассмотрению административного дела в качестве законного представителя юридического лица. Поскольку, в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (с изменениями от 11.07.1997, 28.04.2000, 21.03.2002) председатель правления Райпо имеет право без доверенности  представлять райпо в административных и судебных органах, поскольку действуют от имени райпо без доверенности и указания полномочия не отнесен к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных райпо и совета райпо.

Следовательно, выводы суда о законности обжалуемого постановления Инспекции не соответствуют действительности и нарушают права заявителя, предусмотренные статей 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Считает, довод общества о правомерности председателя правления Райпо совершать любые правовые действия от имени общества без доверенности, несостоятельным.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Администрацией Красноармейского района Чувашской Республике  07.08.2000.

Административным органом 26.03.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» в магазине «Продмаг 3», принадлежащем обществу, наличные денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), так как при продаже 60 грамм, конфет «Шипучка» на сумму 5 рублей, контрольно-кассовая техника не была применена (не был пробит и выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 26.03.2007               № 000013, протокол от 12.04.2007 № 000013 об административном правонарушении,  постановление от 18.05.2007 № 000032 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.

Факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и обществом не отрицается.

Несостоятельны также аргументы общества относительно допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушений.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Согласно пункту 9.11 главы 9 Устава Красноармейского Райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных Красноармейского Райпо от 10.02.2006 председатель совета Райпо без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Он может подписывать исковые заявления, доверенности, договора.

Пункт 10.4 Устава предусмотрено, что председатель правления Райпо без доверенности действует от имени Райпо, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Райпо. Также указанный пункт Устава указывает о полномочиях правления, которые определяются в Положении, утверждаемом Советом Райопо. В разделе 2 и 4 данного Положения не предусмотрено представление интересов Райпо в административных и судебных органах председателем правления Райпо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.02.2006 Красноармейским Райпо в административный орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридических лиц, не связанных с внесении в учредительные документы по форме № Р14001, в соответствии с которым лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Красноармейского Райпо – является Дмитриева Альбина Ильинична – Председатель Совета Красноармейского Райпо, который был извещен надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого, доверенность представлять интересы совета Райпо как законному представителю юридического лица по конкретному делу на имя Артемьевой З.П. председателем Совета Райпо Дмитриевой А.И. не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 по делу № А79-3694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

М.Н. Кириллова