Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-11869/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А79-11869/2006

30 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Ишутов А.В., от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишутова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 по делу № А79-11869/2006,  принятое судьей Манеевой О.В. по иску Ишутова Александра Васильевича, г. Чебоксары, к Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании 100000 руб.,

установил, что конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Трест Союзэкскавация» (далее ЗАО «Трест Союзэкскавация»)  Ишутов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании 100000 руб., неосновательно полученных от должника - ЗАО «Трест Союзэкскавация».

Решением суда от 02.05.2007 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ишутов Александр Васильевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в связи с  наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель считает, что срок давности им не пропущен, так как исковое заявление в суд направлено 18.12.2006 – в течение трехгодичного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы. Заявитель ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора непринятием конкурсным управляющим Кочиным С.В. мер к взысканию с Прокуратуры Чувашской Республики спорной суммы. При этом заявитель указывает, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации  не установлена обязанность организаций по проведению 10% отчислений в фонд развития Прокуратуры.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно истребовал от него доказательства перечисления спорных денежных средств при наличии решений судов общей юрисдикции об установлении данного факта. Факт перечисления ЗАО «Трест Союзэкскавация» 100000 руб. в фонд развития Прокуратуры Чувашской Республики подтвержден решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2003, вступившим в законную силу 18.12.2003.

Прокуратура Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2002 по делу № А 79­1197/01-СК1-1066 закрытое акционерное общество «Трест Союзэкскавация» признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 08.01.2003 конкурсный управляющий ЗАО «Трест Союзэкскавация» известил Ишутова А.В. о том, что его требование в сумме 29 332 руб. 67 коп. включено в 5-ю очередь реестра кредиторов с одновременным исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказы». Основанием для включения Ишутова А.В. в реестр требований кредиторов явился договор уступки права требования от 20.12.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказы» и Ишутовым А.В.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2004 о завершении конкурсного производства в ЗАО «Трест Союзэкскавация» 29.12.2004 в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истец считает, что перечисление денежных средств в сумме 100000 руб. конкурсным управляющим ЗАО «Трест Союзэкскавация» Азевым Н.С. Прокуратуре Чувашской Республики произведено с грубым нарушением прав конкурсных кредиторов, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика. Требование основано на статьях 15, 30, 31, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, посчитал, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, так как отнесен законодателем к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что спор связан с требованием конкурсного кредитора, признанного таковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение данного требования связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Между тем неправильная квалификация судом правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, повлекла неверный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор, и от субъектного состава лиц, участвующих в споре. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Кодекса.

В соответствии со статьей 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Трест Союзэкскавация» завершено в 2004 году. Настоящий спор возник из гражданских правоотношений Ишутова А.В., бывшего конкурсного кредитора ЗАО «Трест Союзэкскавация», с Прокуратурой Чувашской Республики, являющейся, по мнению истца, должником ЗАО «Трест Союзэкскавация». Возникший спор не относится к категориям дел, которые перечислены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом также не отнесено рассмотрение данного спора к подведомственности арбитражного суда. Поскольку спор не рассматривается в рамках дела о банкротстве, он  подлежит разрешению в общем исковом порядке.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.04.2007 № 06-30/17891 Ишутов А.В. не являлся предпринимателем на момент обращения в суд с настоящим иском. Документов, свидетельствующих о его регистрации в качестве предпринимателя в настоящее время, также не представлено.

С учетом изложенного, спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, в том числе к специальной подведомственности в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемое  решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу.

Поскольку Ишутовым А.В. государственная пошлина по исковому заявлению не была уплачена, возврат государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 по делу №А79-11869/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А.Насонова