Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А38-3835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 октября  2007  года                                        Дело № А38-3835/2007-3-25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2007 по делу № А38-3835/2007-3-25, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску Ардинского сельского потребительского общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №59072);

от ответчиков: 1) РФ в лице Минфина РФ – не явился, извещен (уведомление №59071);

2) ТУФАУФИ по РМЭ - Коморин А.Л. – по доверенности от 18.05.05 №01-2005 (сроком на 3 года).

         Ардинское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом по Республике Марий Эл, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15400 руб.

         В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл.

         Решением от 14.06.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 15 400 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 616 руб.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что юридически ошибочна ссылка ответчика на статью 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом считает, что порядок возврата плательщикам сумм излишне уплаченных платежей в бюджет определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Заявитель указывает, что Министерство финансов Российской Федерации заявляло ходатайство о замене его на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, поскольку на момент рассмотрения спора оно не являлось главным распорядителем бюджетных средств в рамках данного дела, а также администратором доходов от реализации федерального имущества.

Кроме того, полагает, что письмо истца от 14.12.2005 не является доказательством обращения за возвратом ошибочно уплаченной в доход федерального бюджета суммы, поскольку не содержит его расчетных реквизитов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.09.2007 №08-11/2276 заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неприменением судом пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применением судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2007 (протокол судебного заседания от 16.10.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует  из материалов дела, Ардинское сельское потребительское общество по платежному поручению от 26.12.2003 №1356 перечислило Министерству государственного имущества Республики Марий Эл денежные средства в сумме 15 400 рублей в счет оплаты стоимости имущества согласно договору №02-50 в доход федерального бюджета по коду дохода 04110 «Поступления от продажи имущества федеральной собственности». Поскольку упомянутая сделка не состоялась, письмом от 14.12.2005 Ардинское сельское потребительское общество обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл с просьбой возвратить из федерального бюджета денежных средств в сумме 15 400 рублей. Однако денежные средства обществу не возвращены, по мотиву отсутствия расчетных реквизитов истца.

Указанные обстоятельства послужили обоснованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ардинского сельского потребительского общества 15 400 рублей неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 124, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьти 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 15 400 рублей, взыскав их с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно, поскольку при отсутствии у приобретателя уже при получении имущества достоверного знания о намерении потерпевшего передать деньги или иное имущество безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований их передачи, так как в противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

Доказательств этого заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жадобы о необходимости применения статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним осуществляют администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», а порядок возврата плательщикам сумм излишне уплаченных платежей в бюджет определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», отклоняются.

Должником в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права суд обоснованно возложил обязанность по возмещению предъявленной к взысканию суммы на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2007 по делу № А38-3835/2007-3-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева