Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А43-36048/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 апреля 2007 года                                       Дело № А43-36048/2006-9-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2007         по делу № А43-36048/2006-9-1194,

принятое судьей Сандовой Е.М

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  – не явились (почтовое уведомление №  80096),

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» -  не явились (почтовое уведомление № 80097),

и  установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» (далее – Общество)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.01.2007 (с учетом определения от 02.02.2007) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении указанного заявления в связи с пропуском двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению составляет один год со дня его совершения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.01.2007 (с учетом определения от 02.02.2007) проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При обследовании 09.08.2006 стоматологической клиники Общества, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород,                               ул. Родионова, д. 192, корп. 1, главным специалистом Управления, полномочным в области надзора за радиационной безопасностью и физическими факторами, выявлено осуществление предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг населению с применением рентгенодиагностического оборудования (источников ионизирующего излучения) без специального разрешения (лицензии).

По факту выявленного правонарушения составлен акт обследования и выдано предписание от 09.08.2006, в котором Общество обязывалось получить лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) до 01.10.2006.

12.12.2006 Управлением с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при надлежащем извещении законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 004071, а 13.12.2006 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи                  14.1 КоАП.

На основании названной нормы права осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, характеризуется действием и выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995           № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" объектами применения настоящего Федерального закона являются в том числе радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Согласно статье 26 названного Закона любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, определяет Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 (в редакции постановления Правительства от 01.02.2005 № 49) (далее - Положение).

Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения).

В пункте 4 Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается в том числе размещение, эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения.

Материалами дела подтверждено, что Общество использовало в своей деятельности рентгенодиагностический дентальный аппарат – «Explor X70», тип аппарата – диагностический, ИИИ – генерирующий, заводской номер 31020321/23020304, без соответствующей лицензии. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, является правильным.

Между тем, суд отказал Управлению в удовлетворении требования в связи с истечением двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда о пропуске срока давности следует признать ошибочным.

Как установлено статьей 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, об использовании атомной энергии, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, обнаруженного административным органом 09.08.2006, ни на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, ни на момент принятия настоящего постановления не истек.

При этих условиях апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, доказан материалами дела, срок для привлечения к административной ответственности не истек, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств привлекает Общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда – 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2007 по делу № А43-36048/2006-9-1194 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области -  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда – 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова