Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-4276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 октября  2007 года                                                       Дело № А79-4276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007, принятое судьей                       Михайловым А.Т. по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 8 по Чувашской Республике от 06.06.2007 № 000020 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Якунин В.Н. по доверенности № 22 от 09.01.2007.

Представитель Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 № 000020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 02.07.2007  обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 2.1 Кодекса, считает, что невыполнение работником общества своих должностных обязанностей по соблюдению правил продажи алкогольной продукции не образует для юридического лица, учитывая отсутствие его вины, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку общество приняло все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской республике 04.10.2002.

07.05.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза            № 49, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, п. Саланчик.

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию, а именно водку «Парламент» отсутствуют акцизные марки, а на  вино «Мускат Кубани» не представлены разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007, и протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 № 000056.

06.06.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление № 000020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным данное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,   пунктами 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  статьей 2.9, пунктом 2 части 2 статьи 4.3, статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки акцизных марок, а также разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, в связи с чем выводы суда первой инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что фактическая реализация алкогольной продукции в магазине не осуществлялась, не принимается судом во внимание поскольку, материалами дела, а именно актом от 07.05.2007 по результатам проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 6), протоколом от 23.05.2007 № 000056 об административном правонарушении (л.д. 5), постановлением от 06.06.2007 № 00020 по делу об административном правонарушении (л.д. 4), подтверждается факт того, что продукция была выставлена на витрину для продажи.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 по  делу № А79-4276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева