Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А11-14027/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А11-14027/2006-К1-2/626/20

30 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Петруновский В.В. – по доверенности от 17.01.2007 (сроком действия до 01.01.2008); от истца – Балыбердина А.Н. – по доверенности от 22.01.2007 (сроком действия 3 года); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», г. Покров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.05.2007 по делу № А11-14027/2006-К1-2/626/20 (судья Шимановская С.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник», п. Юрьевец, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», г.Покров, о взыскании 1339711 руб. 33 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Родник», п. Юрьевец, (далее ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», г.Покров (далее ООО «Стройторгсервис») о взыскании  задолженности в сумме 1235046 руб. 38 коп. за гидромеханизированные работы по намыву песка, выполненные в соответствии с договором подряда от 06.06.2005, неустойки за просрочку платежа в сумме 104664 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части применения ответственности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 078 руб. за период с 01.01.2006 по 25.05.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», г.Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник», п. Юрьевец, взысканы долг в сумме 1149438 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Стройторгсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на несоответствие объема намытого песка, установленного на основании данных ревизионных геолого-маркшейдерских работ, объему, отраженному истцом в актах выполненных работ. В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 06.06.2005 фактом подтверждения выполненных работ является акт приема намытого песка по итогам текущего месяца в месте намыва, подписанного полномочными представителями сторон, а также справка института «Владимиравтодорпроект». В нарушение пункта 1.3 договора судом не принята во внимание справка института «Владимиравтодорпроект», в соответствии с которой объем добычи полезного ископаемого (песка) за период с 06.07.2005 по 02.11.2005 по месторождению «Глубоково» составил 37957 куб.м. вместо 67753,5 куб.м., зафиксированного в актах. Подписанные сторонами акты выполненных работ носили промежуточный характер. Данные маркшейдерской службы  - в данном случае института «Владимиравтодорпроект» носят итоговый и окончательный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на неполное исследование судом представленных ответчиком документов о взаимных расчетах сторон, на отсутствие в решении оценки этих доказательств.

Заявитель также указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке технического отчета от 13.01.2006, а также на неприменение судом в спорной ситуации Закона Российской Федерации «О недрах», Закона Владимирской области «О порядке пользования недрами на территории Владимирской области в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых».

ООО «Родник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между ООО «Родник» (подрядчиком)  и ООО «Стройторгсервис» (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика в карьере, расположенном в деревне Глубоково, Петушинского района, Владимирской области, работы по намыву песка на карты намыва, а ответчик принял обязательство принять и оплатить результат работ.

Общий объем намыва песка стороны определили 80000 куб.м.

Срок действия договора установлен с 10.06.2005 до 31.12.2005.

Во исполнение договора от 06.06.2005 истец в августе-октябре 2005 года выполнил работы  по намыву песка в объеме 67753,5 куб. м. Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, заказчик должен доказать их оплату.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний. Указанные в актах объемы согласованы сторонами.

Согласно актам выполненных работ за август-октябрь 2005 года, истцом было намыто песка в объеме 67 753,5 куб. м. на общую сумму 1 675 818 рублей.

Оспаривая объемы намытого песка, ответчик указывает, что объективными данными при определении объема спорного добытого песка следует считать данные ревизионных геологических маркшейдерских работ по переоценке запасов строительного песка на участке «Глубоково».

Апелляционный суд считает данное утверждение ответчика ошибочным.

Действительно согласно пункту 1.3 договора подтверждением выполнения генеральным подрядчиком работ являются акт приема намытого песка по итогам текущего месяца в месте намыва, подписанный полномочным представителем заказчика, и справка института "Владимиравтодорпроект". В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем каждой партии песка определяется институтом «Владимиравтодорпроект» по заявке заказчика.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что в течение пяти календарных дней стороны осуществляют необходимые замеры в месте намывания песка и составляют акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по итогам месяца, подписанный сторонами, является документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятия его результатов заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора). Такие акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний.

В силу изложенного, неоформление институтом «Владимиравтодорпроект» ежемесячно справок об объемах намытого песка не влияет на достоверность  сведений, зафиксированных сторонами в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (акты выполненных работ, справки института «Владимиравтодорпроект», Технический отчет от 13.01.2006, сведения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области), суд первой  инстанции обоснованно признал двусторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами и сделал верный вывод о подтвержденности истцом факта намыва песка в объеме 67753,5 куб.м. Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 также не опровергаются сведения об объемах выполненных работ, зафиксированные в двусторонних актах.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой первой инстанцией сведений, содержащихся в техническом отчете и  справках от 22.11.2005 ввиду их  несоответствия другим доказательствам, в частности письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 02.03.2007 № ОПП-281-25-03.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что заказчик единовременно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, исходя из объемов намытого песка и цены за 1 куб.м. намыва песка 26 руб. с учетом НДС. Заказчик оплачивает выставленный подрядчиком счет в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривают обязательство заказчика по оплате выполненных работ после сдачи их результатов подрядчиком.

С учетом произведенной оплаты в сумме 526 380 руб. 40 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 149438 рублей.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил документально оплату выполненных работ в полном объеме. Платежные документы за 2004 год, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не являются доказательством проведения расчетов за спорные работы. В платежных документах не содержится ссылок на оплату спорных работ в соответствии с договором  от 06.06.2005. Факт оказания услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных заявлений о зачете взаимных требований не прекращает обязательства ответчика об оплате работ. В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в сумме  1149438 руб.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.05.2007 по делу № А11-14027/2006-К1-2/626/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова